§1.6.1est etiam sua loquentibus observatio, sua scribentibus.
말하는 이들에게는 그들 나름의 관찰할 규칙이 있고, 쓰는 이들에게도 그들 나름의 규칙이 있다.
sermo constat ratione vel vetustate, auctoritate, consuetudine.
언어는 이성(문법적 규칙), 고풍스러움, 권위, 관습으로 이루어진다.
rationem praestat praecipue analogia, nonnunquam et etymologia.
이성을 제공하는 것은 주로 비류(유추)이며, 때로는 어원도 그러하다.
vetera maiestas quaedam et, ut sic dixerim, religio commendat.
오래된 단어들에는 어떤 엄숙함과, 말하자면 신성함이 있어서 그것들을 추천할 만하게 만든다.
§1.6.2auctoritas ab oratoribus vel historicis peti solet;
권위는 대개 연설가나 역사가들에게서 구해진다.
nam poetas metri necessitas excusat, nisi si quando nihil impediente in utroque modulatione pedum alterum malunt, qualia sunt, imo de stirpe recisum, et aëriae quo congessere palumbes et silice in nuda et similia;
시인들에게는 운율의 필연성이 핑계가 되기 때문인데, 다만 어느 쪽을 쓰더라도 운율(시각의 조절)에 아무런 방해가 없음에도 굳이 어느 한쪽을 선호하는 경우는 예외이다. 예컨대 "imo de stirpe recisum", "aëriae quo congessere palumbes", "silice in nuda" 등과 같은 것들이 그러하다.
cum summorum in eloquentia virorum iudicium pro ratione, et velut error honestus est magnos duces sequentibus.
웅변에서 가장 위대한 이들의 판단은 이성을 대신하며, 위대한 선도자들을 따르는 이들에게는 오류조차도 영예로운 것처럼 여겨지기 때문이다.
§1.6.3consuetudo vero certissima loquendi magistra, utendumque plane sermone ut nummo, cui publica forma est.
그러나 관습은 참으로 가장 확실한 말하기의 교사이며, 우리는 명백히 공공의 인장(형태)을 지닌 화폐를 쓰듯이 언어를 사용해야 한다.
omnia tamen haec exigunt acre iudicium, analogia praecipue, quam proxime ex Graeco transferentes in Latinum proportionem vocaverunt.
하지만 이 모든 것들은 예리한 판단을 요구하며, 특히 비류(유추)에서 그러한데, 그리스어에서 라틴어로 가장 가깝게 번역한 이들은 이를 "비례(프로포르티오)"라고 불렀다.
§1.6.4eius haec vis est, ut id quod dubium est ad aliquid simile, de quo non quaeritur, referat et incerta certis probet.
그 힘은 이러하니, 곧 의문이 있는 것을 질문의 여지가 없는 어떤 유사한 것에 관련시켜, 불확실한 것을 확실한 것을 통해 증명하는 것이다.
quod efficitur duplici via: comparatione similium in extremis maxime syllabis, propter quod ea quae sunt e singulis negantur debere rationem, et deminutione.
이는 두 가지 경로를 통해 이루어지는데, 하나는 특히 어미 음절들에서 유사한 것들을 비교하는 것이고（이 때문에 단일한 음절들로 이루어진 단어들은 이성(규칙)을 빚질 필요가 없다고 부정된다）, 다른 하나는 지소사에 의한 것이다.
§1.6.5comparatio in nominibus aut genus deprehendit aut declinationem;
명사에서의 비교는 성이나 격변화를 밝혀낸다.
genus, ut si quaeratur, funis masculinum sit an femininum, simile illi sit panis; declinationem, ut si veniat in dubium, hac domu dicendum sit an hac domo et domuum an domorum: §1.6.6similia sint anus, manus.
성에 있어서는, 예컨대 "funis"가 남성인지 여성인지 질문될 때 그에 유사한 것으로 "panis"가 있는 것과 같고, 격변화에 있어서는, 예컨대 "hac domu"라고 말해야 할지 "hac domo"라고 해야 할지, 그리고 "domuum"인지 "domorum"인지 의문이 생길 때, 유사한 것으로 "anus", "manus"가 있는 것과 같다.
deminutio genus modo detegit, et, ne ab eodem exemplo recedam, funem masculinum esse funiculus ostendit.
지소사는 성만을 밝혀 주는데, 동일한 예에서 벗어나지 않기 위해 말하자면, "funiculus"가 "funis"가 남성임을 보여 준다.
§1.6.7eadem in verbis quoque ratio comparationis, ut, si quis antiques secutus fervere brevi media syllaba dicat, deprehendatur vitiose loqui, quod omnia, quae e et o litteris fatendi modo terminantur, eadem, si infinitis e litteram media syllaba acceperunt, utique productam habent: prandeo pendeo spondeo, prandere pendere spondere.
동사에서도 비교의 원리는 동일하여, 만약 누군가가 옛사람들을 따라 "fervere"를 중간 음절을 짧게 하여 말한다면 잘못 말하는 것으로 지적될 것인데, 왜냐하면 직설법에서 e와 o 글자로 끝나는 모든 동사들은 부정법에서 중간 음절에 e 글자를 가졌을 때 그것을 반드시 장음으로 발음하기 때문이다. 예컨대 "prandeo", "pendeo", "spondeo"에 대해 "prandere", "pendere", "spondere"가 된다.
§1.6.8at quae o solam habent, dummodo per eandem litteram in infinito exeant, brevia fiunt: lego dico curro, legere dicere currere;
그러나 "o"만을 가지는 동사들은, 부정법에서 동일한 글자(e)로 끝나는 한, 단음이 된다. 예컨대 "lego", "dico", "curro"에 대해 "legere", "dicere", "currere"가 된다.
etiamsi est apud Lucilium fervit aqua et fervet, fervit nunc, fervet ad annum.
비록 루킬리우스에게서 "fervit aqua et fervet, fervit nunc, hervet ad annum"이라는 구절이 발견될지라도 그러하다.
§1.6.9sed pace dicere hominis eruditissimi liceat, si fervit putat illi simile currit et legit, fervo dicetur ut lego et curro, quod nobis inauditum est.
하지만 그 지극히 박식한 분의 양해를 구하며 말하자면, 만약 그가 "fervit"에 유사한 것이 "currit"와 "legit"라고 생각한다면, "fervo"는 "lego" 및 "curro"처럼 말해질 것인데, 이는 우리에게 들어본 적이 없는 일이다.
sed non est haec vera comparatio;
그러나 이는 참된 비교가 아니다.
nam fervit est illi simile servit, quam proportionem sequenti dicere necesse est fervire ut servire.
왜냐하면 "fervit"에 유사한 것은 "servit"이며, 이 비례를 따르는 이에게는 "servire"처럼 "fervire"라고 말하는 것이 필연적이기 때문이다.
§1.6.10prima quoque aliquando positio ex obliquis invenitur, ut memoria repeto convictos a me, qui reprehenderant, quod hoc verbo usus essem, pepigi;
때로는 기본형 역시 사격들로부터 발견되기도 하는데, 내가 "pepigi"라는 동사를 사용한 것을 비난했던 이들을 내가 설득했던 것을 기억하기 때문이다.
nam id quidem dixisse summos auctores confitebantur, rationem tamen negabant permittere, quia prima positio paciscor, cum haberet naturam patiendi, faceret tempore praeterito pactus sum.
그들은 가장 뛰어난 저술가들이 그것을 말했다는 것은 인정하면서도, 문법적 이성이 그것을 허용한다는 것은 부정했는데, 왜냐하면 기본형인 "paciscor"가 수동의 성질을 가지므로 과거 시제에서 "pactus sum"을 만들어야 하기 때문이라는 이유였다.
§1.6.11nos praeter auctoritatem oratorum atque historicorum analogia quoque dictum hoc tuebamur.
우리는 연설가들과 역사주의자들의 권위 외에도 비류(유추)에 의해서도 이 표현을 옹호했다.
nam cum legeremus in XII tabulis ni ita pagunt, inveniebamus simile huic cadunt, inde prima positio, etiamsi vetustate exoleverat, apparebat paco ut cado, unde non erat dubium sic pepigi nos dicere ut cecidi.
왜냐하면 12표법에서 "ni ita pagunt"를 읽었을 때 이에 유사한 구절로 "cadunt"를 발견했기 때문이다. 이로부터 비록 오랜 세월 때문에 사라졌을지라도, 기본형은 "cado"에 대하여 "paco"임이 드러났고, 따라서 우리가 "cecidi"처럼 "pepigi"라고 말하는 데에는 의문이 없었던 것이다.
§1.6.12sed meminerimus non per omnia duci analogiae posse rationem, cum et sibi ipsa plurimis in locis repugnet.
그러나 비류의 원리가 모든 것에 적용될 수는 없음을 기억해야 하니, 그것이 많은 곳에서 스스로와 모순되기 때문이다.
quaedam sine dubio conantur eruditi defendere, ut, cum deprehensum est, lepus et lupus similia positione quantum casibus numerisque dissentiant: ista respondent non esse paria, quia lepus epicoenon sit, lupus masculinum; quanquam Varro in eo libro, quo initia Romanae urbis enarrat, lupum feminam dicit Ennium Pictoremque Fabium secutus.
학식 있는 이들이 어떤 것들을 옹호하려고 시도하는 것은 틀림없으니, 예컨대 기본형에서 유사한 "lepus"와 "lupus"가 격과 수에 있어서 얼마나 어긋나는지가 지적되었을 때, 그들은 이것들이 동등하지 않다고 대답하는데, 왜냐하면 "lepus"는 통성명사이고 "lupus"는 남성명사이기 때문이라는 것이다. 비록 바로가 로마 도시의 기원을 설명하는 그 책에서 엔니우스와 파비우스 픽토르를 따라 "lupus"를 여성(암늑대)으로 부르고 있기는 하지만 말이다.