§6.40.1adversus tam obstinatam orationem tribunorum cum prae indignitate rerum stupor silentiumque inde ceteros patrum defixisset, §6.40.2Ap. Claudius Crassus, nepos decemviri, dicitur odio magis iraque quam spe ad dissuadendum processisse et locutus in hanc fere sententiam esse:
호민관들의 이처럼 완강한 연설에 맞서, 사태의 너무나도 어처구니없음으로 인해 놀라움과 침묵이 다른 귀족들을 그 자리에 얼어붙게 만들었을 때, 십인회 위원의 손자인 아피우스 클라우디우스 크라수스가 희망보다는 증오와 분노에 이끌려 반대 연설을 하기 위해 앞으로 나아갔고, 대략 다음과 같은 취지로 연설했다고 전해진다.
§6.40.3“neque novum neque inopinatum mihi sit, Quirites, si, quod unum familiae nostrae semper obiectum est ab seditiosis tribunis, id nunc ego quoque audiam, Claudiae genti iam inde ab initio nihil antiquius in re publica patrum maiestate fuisse, semper plebis commodis adversatos esse.
"로마 시민 여러분, 선동적인 호민관들이 우리 가문을 향해 항상 제기해 온 유일한 비난을 이제 나 역시 듣게 된다 할지라도, 그것은 내게 새롭지도 예상치 못한 일도 아닙니다. 즉 클라우디우스 씨족에게는 처음부터 국가에서 귀족의 위엄보다 더 중한 것이 없었으며, 항상 평민의 이익에 반대해 왔다는 비난 말입니다.
§6.40.4quorum alterum neque nego neque infitias eo, nos, ex quo adsciti sumus simul in civitatem et patres, enixe operam dedisse, ut per nos aucta potius quam inminuta maiestas earum gentium, inter quas nos esse voluistis, dici vere posset;
이 두 가지 비난 중 전자에 대해서는 나 역시 부정하지도 부인하지도 않습니다. 우리가 시민권과 귀족 신분에 동시에 받아들여진 이래로, 여러분이 우리가 그 일원이 되기를 원했던 그 씨족들의 위엄이 우리를 통해 축소되기보다는 오히려 증대되었다고 진실되게 말할 수 있도록 우리가 전력을 다해 노력했다는 사실 말입니다.
§6.40.5illud alterum pro me maioribusque meis contendere ausim, Quirites, nisi, quae pro universa re publica fiant, ea plebi tamquam aliam incolenti urbem adversa quis putet, nihil nos neque privatos neque in magistratibus, quod incommodum plebi esset, scientes fecisse, nec ullum factum dictumve nostrum contra utilitatem vestram, etsi quaedam contra voluntatem fuerint, vere referri posse.
그러나 다른 한 가지 비난에 대해서는, 로마 시민 여러분, 나와 내 선조들을 위해 감히 주장하고자 합니다. 온 국가를 위해 행해진 일들을 마치 다른 도시에 사는 사람들처럼 평민에게 해로운 것으로 생각하는 자가 없다면, 우리가 사적으로나 관직에 있을 때나 평민에게 해가 될 것을 알면서 행한 일은 전혀 없으며, 우리의 행위나 말 중에서 여러분의 의사에는 반하는 것이 있었을지언정, 여러분의 이익에 반하는 것으로 진실되게 보고될 수 있는 것은 하나도 없다고 말입니다.
§6.40.6an hoc, si Claudiae familiae non sim nec ex patricio sanguine ortus, sed unus Quiritium quilibet, qui modo me duobus ingenuis ortum et vivere in libera civitate sciam, §6.40.7reticere possim, L. illum Sextium et C. Licinium, perpetuos si dis placet tribunos, tantum licentiae novem annis, quibus regnant, sumpsisse, ut vobis negent potestatem liberam suffragii non in comitiis, non in legibus iubendis se permissuros esse?
아니면 내가 만약 클라우디우스 가문 출신도 아니고 귀족의 피를 이어받지도 않았으며, 단지 내가 자유민 부모에게서 태어나 자유로운 국가에서 살고 있음을 아는 로마 시민 중 평범한 한 사람에 불과했다 할지라도, 저 루키우스 섹스티우스와 가이우스 리키니우스가, 신들이 원하신다면 '영구적인' 호민관들이, 그들이 군림해 온 9년 동안 이토록 방자해져서, 민회에서나 법안 통과에서나 여러분에게 자유로운 투표권을 허용하지 않겠다고 선언하는 것을 어찌 침묵할 수 있겠습니까?
§6.40.8“sub condicione” inquit “nos reficietis decimum tribunos.
그는 '조건부로'라고 말합니다. '우리들을 열 번째로 호민관에 재선하라'고 말입니다.
” quid est aliud dicere “quod petunt alii, nos adeo fastidimus, ut sine mercede magna non accipiamus?” sed quae tandem ista merces est, §6.40.9qua vos semper tribunos plebis habeamus? “ut rogationes” inquit “nostras, seu placent seu displicent, seu utiles seu inutiles sunt, omnes coniunctim accipiatis. ”
이것이 '남들이 구하는 것을 우리는 너무나 가소롭게 여겨 막대한 대가 없이는 받아들이지 않겠다'고 말하는 것과 무엇이 다릅니까? 그러나 도대체 그 대가라는 것이 무엇이기에, 우리가 여러분을 항상 평민 호민관으로 모셔야 합니까? 그는 '우리의 법안들이 마음에 들든 안 들든, 유익하든 무익하든, 모두 한꺼번에 수용하라'고 말합니다.
§6.40.10obsecro vos, Tarquinii tribuni plebis, putate me ex media contione unum civem succlamare: “bona venia vestra liceat ex his rogationibus legere, quas salubres nobis censemus esse, §6.40.11antiquare alias;
타르퀴니우스처럼 행동하는 평민 호민관 여러분, 간청하건대 내가 민회 한가운데서 외치는 한 명의 시민이라고 생각해 보십시오. '여러분만 너그럽게 양해해 주신다면, 이 법안들 중에서 우리에게 유익하다고 생각되는 것을 선택하고, 다른 법안들을 부결시키는 것이 허용되겠습니까?' '허용되지 않을 것이다'라고 그는 말합니다.
” “non” inquit “licebit, ut de faenore atque agris, quod ad vos omnes pertinet, iubeas, et hoc portenti non fiat in urbe Romana, uti L. Sextium atque hunc C. Licinium consules, quod indignaris, quod abominaris, videas;
'여러분 모두에게 해당하는 이자와 토지에 관한 법안은 가결하면서도, 로마 성읍에서 이런 괴이한 일, 즉 여러분이 분개하고 혐오해 마지않는 루키우스 섹스티우스와 이 가이우스 리키니우스가 집정관이 되는 것을 보지 않도록 하는 일은 불가능하다.
aut omnia accipe, aut nihil fero. ”
모든 것을 수용하든지, 아니면 나는 아무것도 제안하지 않겠다'라고 말입니다.
§6.40.12ut si quis ei, quem urgeat fames, venenum ponat cum cibo et aut abstinere eo, quod vitale sit, iubeat aut mortiferum vitali admisceat.
이것은 마치 굶주림에 허덕이는 사람에게 음식과 함께 독을 차려놓고 생명을 유지해 주는 음식을 먹지 말라 하거나, 생명을 유지해 주는 것에 치명적인 독을 섞는 것과 같습니다.
ergo si esset libera haec civitas, non tibi frequentes succlamassent: “abi hinc cum tribunatibus ac rogationibus tuis!” quid? si tu non tuleris, quod commodum est populo accipere, nemo erit, qui ferat?
그러므로 만약 이 국가가 자유로웠다면, 여러분 중 수많은 이들이 그를 향해 외치지 않았겠습니까? '네 호민관직과 법안들을 가지고 여기서 꺼져 버려라!'라고 말입니다. 그리고 무엇입니까? 만약 당신이 민중이 수용하기에 이로운 것을 제안하지 않는다면, 그것을 제안할 사람이 아무도 없겠습니까?
§6.40.13illud si quis patricius, si quis — quod illi volunt invidiosius esse Claudius diceret: “aut omnia accipite, aut nihil fero,” quis vestrum, Quirites, ferret?
만약 어떤 귀족이, 혹은 그들이 더 원망스럽게 여기기를 바라는 클라우디우스 가문의 누군가가 '모두 수용하든지, 아니면 나는 아무것도 제안하지 않겠다'라고 말했다면, 로마 시민 여러분, 여러분 중 누가 그것을 참아 냈겠습니까?
§6.40.14numquamne vos res potius quam auctores spectabitis, sed omnia semper, quae magistratus ille dicet, secundis auribus, quae ab nostrum quo dicentur, adversis accipietis?
여러분은 결코 제안자들보다 사안 자체를 바라보지 않고, 항상 저 정무관이 말하는 모든 것은 호의적인 귀로 받아들이며, 우리 중 누군가가 말하는 것은 적대적인 귀로 받아들일 것입니까?
§6.40.15at hercule sermo est minime civilis;
참으로 그들의 언사는 결코 시민답지 못합니다.
quid? rogatio qualis est, quam a vobis antiquatam indignantur? sermoni, Quirites, simillima.
그렇다면 그들이 여러분에게 부결당해 분개하고 있는 법안은 어떤 것입니까? 로마 시민 여러분, 그들의 언사와 아주 닮았습니다.
“consules” inquit, “rogo, ne vobis, quos velitis, facere liceat. ”
그는 '나는 여러분이 원하는 사람을 집정관으로 삼는 것이 허용되지 않기를 제안한다'고 말합니다.
§6.40.16an aliter rogat, qui utique alterum ex plebe fieri consulem iubet nec duos patricios creandi potestatem vobis permittit?
기어이 평민 중에서 한 명의 집정관이 나와야 한다고 명령하고 여러분에게 두 명의 귀족을 선출할 권한을 허용하지 않는 자가, 이와 다르게 제안하고 있습니까?
§6.40.17si hodie bella sint, quale Etruscum fuit, cum Porsinna Ianiculum insedit, quale Gallicum modo, cum praeter Capitolium atque arcem omnia haec hostium erant, et consulatum cum hoc M. Furio et quolibet alio ex patribus L. ille Sextius peteret, possetisne ferre Sextium haud pro dubio consule esse, Camillum de repulsa dimicare? hocine est in commune honores vocare,
만약 오늘날 포르신나가 야니쿨룸을 점거했을 때의 에트루리아 전쟁과 같은 전쟁이나, 최근 카피톨리움과 요새를 제외한 이 모든 것들이 적의 수중에 떨어졌던 갈리아 전쟁과 같은 전쟁이 일어나고, 저 루키우스 섹스티우스가 이 마르쿠스 푸리우스나 다른 귀족 중 누구와 함께 집정관직을 원했다면, 여러분은 섹스티우스가 틀림없이 집정관이 되고 카밀루스는 낙선의 위기와 싸워야 하는 상황을 견딜 수 있었겠습니까? 이것이 공직을 공유하는 것입니까, 두 명의 평민이 집정관이 되는 것은 허용되면서, 두 명의 귀족이 되는 것은 허용되지 않게 만드는 것이 말입니다.
§6.40.18ut duos plebeios fieri consules liceat, duos patricios non liceat? et alterum ex plebe creari necesse sit, utrumque ex patribus praeterire liceat? quaenam ista societas, quaenam consortio est? parum est, si, cuius pars tua nulla adhuc fuit, in partem eius venis, nisi partem petendo totum traxeris?
그리고 한 명은 평민 중에서 선출되어야만 하는데, 귀족 둘 다 배제하는 것은 허용되는 것이 말입니다. 도대체 그것은 어떤 협력 관계이며, 어떤 동반 관계입니까? 여러분의 몫이 아직 전혀 없었던 것에 참여하는 것만으로는 부족하여, 일부를 요구하면서 전체를 빼앗아 가려는 것입니까?
§6.40.19“timeo” inquit, “ne, si duos licebit creari patricios, neminem creetis plebeium.
그는 '만약 두 명의 귀족이 선출되는 것이 허용된다면, 여러분이 평민을 아무도 선출하지 않을까 두렵다'고 말합니다.
” quid est dicere aliud “quia indignos vestra voluntate creaturi non estis, necessitatem vobis creandi, quos non vultis, inponam?” quid sequitur,
이것은 '여러분 스스로의 의지로는 자격 없는 자들을 선출하지 않을 것이기에, 여러분이 원하지 않는 자들을 선출해야 하는 필연성을 내가 부과하겠다'고 말하는 것과 무엇이 다릅니까?
§6.40.20nisi ut ne beneficium quidem debeat populo, si cum duobus patriciis unus petierit plebeius et lege se, non suffragio, creatum dicat?
뒤이어 일어날 일이 무엇이겠습니까, 만약 두 명의 귀족과 함께 한 명의 평민이 입후보하고 자신이 투표가 아니라 법에 의해 선출되었다고 주장한다면, 민중에게 은혜조차 입지 않게 되는 것 말고 말입니다."