§4.4.1at enim nemo post reges exactos de plebe consul fuit.
하지만 정녕 (누군가는 말할 것입니다) 왕들이 추방된 이후 평민 출신으로 집정관이 된 사람은 아무도 없었다고 말입니다.
quid postea? nullane res nova institui debet, et, quod nondum est factum — multa enim nondum sunt facta in novo populo —, ea, ne si utilia quidem sint, fieri oportet?
그것이 어쨌단 말입니까? 새로운 제도는 전혀 도입되어서는 안 된다는 말입니까? 그리고 아직 행해진 적이 없는 일이라 하여 — 참으로 새로운 인민 속에서는 아직 행해지지 않은 일이 많았습니다만 — 그것이 설령 유익한 일이라 할지라도 행해져서는 안 된단 말입니까?
§4.4.2pontifices, augures Romulo regnante nulli erant;
로물루스가 통치할 때 사제들과 조복관들은 전혀 없었습니다.
ab Numa Pompilio creati sunt.
그들은 누마 폼피리우스에 의해 창설되었습니다.
census in civitate et discriptio centuriarum classiumque non erat:
국가 안에 인구 조사도, 백인대와 계급의 구분도 없었습니다.
§4.4.3ab Ser. Tullio est facta.
그것은 세르비우스 툴리우스에 의해 행해졌습니다.
consules numquam fuerant: regibus exactis creati sunt.
집정관은 전혀 존재하지 않았습니다. 왕들이 추방된 후에야 창설되었습니다.
dictatoris nec imperium nec nomen fuerat: apud patres esse coepit.
독재관의 권능도 이름도 없었습니다. 귀족들 사이에서 비로소 시작되었습니다.
tribuni plebi, aediles, quaestores nulli erant: institutum est, ut fierent.
평민 호민관도, 조영관도, 재무관도 없었습니다. 그들이 생겨나도록 제도가 마련되었습니다.
decemviros legibus scribendis intra decem hos annos et creavimus et e re publica sustulimus.
법률을 기초하기 위한 십인위원을 우리는 최근 10년 사이에 창설하기도 했고 국가에서 폐지하기도 했습니다.
§4.4.4quis dubitat, quin in aeternum urbe condita, in inmensum crescente nova imperia, sacerdotia, iura gentium hominumque instituantur? hoc ipsum,
영원히 존속되도록 세워지고 무한히 성장하는 도시 속에서 새로운 관직과 사제직, 국가와 사람들의 권리가 제정된다는 것을 누가 의심하겠습니까?
§4.4.5ne conubium patribus cum plebe esset, non decemviri tulerunt paucis his annis pessimo publico cum summa iniuria plebis? an esse ulla maior aut insignitior contumelia potest, quam partem civitatis velut contaminatam indignam conubio haberi? quid est aliud quam exilium intra eadem moenia, §4.4.6quam relegationem pati? ne adfinitatibus, ne propinquitatibus inmisceamur, cavent, ne societur sanguis.
바로 이것, 곧 귀족과 평민 사이에 통혼이 있어서는 안 된다는 것을, 십인위원들이 최근 몇 년 사이에 국가에 가장 해롭고 평민에게 가장 큰 부당함에 처하게 하며 법으로 제안하지 않았습니까? 국가의 일부분이 마치 오염된 것처럼 여겨져 통혼할 자격이 없다고 취급받는 것보다 더 크거나 더 현저한 모욕이 존재할 수 있겠습니까? 같은 성벽 안에서 추방을 당하고, 퇴거 처분을 받는 것과 다를 바가 무엇입니까? 그들은 우리가 혼인 관계나 친족 관계로 뒤섞이지 않도록, 피가 섞이지 않도록 경계하고 있습니다.
quid?
대체 왜 그렇습니까?
§4.4.7hoc si polluit nobilitatem istam vestram, quam plerique oriundi ex Albanis et Sabinis non genere nec sanguine, sed per cooptationem in patres habetis, aut ab regibus lecti aut post reges exactos iussu populi, sinceram servare privatis consiliis non poteratis nec ducendo ex plebe neque vestras filias sororesque enubere sinendo e patribus?
만약 이것이 여러분의 그 고귀함을 더럽힌다면 — 여러분 중 대부분은 알바나 사비니 출신으로서 가문이나 혈통이 아니라, 왕들에 의해 발탁되었거나 왕들이 추방된 이후 인민의 명령에 따른 귀족 편입을 통해 귀족 신분을 갖게 된 이들입니다만 — 그것을 사적인 결정들을 통해, 즉 평민에게서 아내를 맞이하지 않고 여러분의 딸들과 자매들이 귀족 밖으로 시집가는 것을 허용하지 않음으로써 순수하게 유지할 수는 없었단 말입니까?
§4.4.8nemo plebeius patriciae virgini vim adferret;
어떤 평민도 귀족의 처녀에게 폭력을 행사하려 하지 않을 것입니다.
patriciorum ista libido est;
그것은 여러분 귀족들의 정욕입니다.
nemo invitum pactionem nuptialem quemquam facere coegisset.
아무도 원치 않는 이에게 혼인 계약을 강요하지 않았을 것입니다.
§4.4.9verum enim vero lege id prohiberi et conubium tolli patrum ac plebis, id demum contumeliosum plebi est.
그러나 참으로 법으로 이것이 금지되고 귀족과 평민의 통혼권이 박탈되는 것, 바로 그것이 평민에게 모욕적입니다.
cur enim non fertis, ne sit conubium divitibus ac pauperibus?
왜 여러분은 부자와 가난한 자 사이에 통혼이 있어서는 안 된다는 법은 제안하지 않습니까?
§4.4.10quod privatorum consiliorum ubique semper fuit, ut in quam cuique feminae convenisset domum nuberet, ex qua pactus esset vir domo in matrimonium duceret, id vos sub legis superbissumae vincula conicitis, qua dirimatis societatem civilem duasque ex una civitates faciatis.
모든 여성들이 각자에게 어울리는 집안으로 시집을 가고, 남성은 합의를 본 집안에서 아내를 맞이하여 혼인한다는, 동서고금을 막론하고 언제나 사적인 결정에 속해 있던 일들을, 여러분은 지극히 오만한 법의 사슬 아래로 밀어 넣고 있으며, 그 법으로 시민 사회를 갈라놓고 하나의 국가에서 두 개의 국가를 만들려 하고 있습니다.
§4.4.11cur non sancitis, ne vicinus patricio sit plebeius, ne eodem itinere eat, ne idem convivium ineat, ne in foro eodem consistat? quid enim in re est aliud, si plebeiam patricius duxerit, si patriciam plebeius?
왜 평민은 귀족의 이웃이 되어서는 안 된다고, 같은 길로 가서는 안 된다고, 같은 연회에 참석해서는 안 된다고, 같은 광장에 서 있어서는 안 된다고 규정하지 않습니까? 만약 귀족이 평민 여성과 혼인하거나 평민이 귀족 여성과 혼인한다면, 실제로 무엇이 달라진단 말입니까?
§4.4.12quid iuris tandem mutatur? nempe patrem sequuntur liberi.
도대체 어떤 법적 권리가 바뀐단 말입니까? 물론 자녀는 아버지를 따릅니다.
nec, quod nos ex conubio vestro petamus, quicquam est, praeterquam ut hominum, ut civium numero simus, nec vos, nisi in contumeliam ignominiamque nostram certare iuvat, quod contendatis quicquam est.
우리가 여러분과의 통혼을 통해 요구하는 것은 우리가 인간으로서, 시민으로서 계산되는 것 외에는 아무것도 없으며, 여러분 또한 우리를 모욕하고 치욕을 주는 일에서 투쟁의 즐거움을 찾는 것이 아니라면 다투어야 할 이유가 전혀 없습니다.