§35.16.1iam convaluerat Sulpicius;
술피키우스는 이미 회복되어 있었다.
itaque ambo Ephesum venerunt rex a Minnione excusatus, et absente eo agi res coepta est.
그리하여 두 사람은 에페소스로 왔으나, 왕은 민니오에 의해 해명되어, 그가 부재한 상태에서 협상이 시작되었다.
§35.16.2ibi praeparata oratione Minnio “specioso titulo” inquit “uti vos, Romani, Graecarum civitatium liberandarum video, sed facta vestra orationi non conveniunt, et aliud Antiocho iuris statuitis, alio ipsi utimini.
그곳에서 미리 준비된 연설로 민니오는 말했다. “로마인들이여, 그대들이 ‘그리스 도시들의 해방’이라는 그럴듯한 명분을 사용하는 것을 나는 보고 있소. 하지만 그대들의 행동은 연설과 일치하지 않으며, 안티오코스에게 규정하는 법과 그대들 스스로가 사용하는 법은 서로 다르오.
§35.16.3qui enim magis Zmyrnaei Lampsacenique Graeci sunt quam Neapolitani et Regini et Tarentini,
사실, 즈뮈르나와 람프사코스의 사람들이 네아폴리스, 레기움, 타렌툼의 사람들보다 어찌 더 그리스인이라 하겠소?
§35.16.4a quibus stipendium, a quibus naves ex foedere exigitis? cur Syracusas atque in alias Siciliae Graecas urbes praetorem quotannis cum imperio et virgis et securibus mittitis? nihil aliud profecto dicatis quam armis superatis vos iis has leges imposuisse.
그대들은 그들로부터 조공을, 그들로부터 조약에 따른 선박을 요구하고 있지 않소? 어찌하여 시라쿠사와 시칠리아의 다른 그리스 도시들에 해마다 명령권과 회초리와 도끼를 가진 법무관을 보내는 것이오? 그대들은 무력으로 정복된 그들에게 자신들이 이러한 법을 부과한 것이라고밖에는 결코 말할 수 없을 것이오.
§35.16.5eandem de Zmyrna, Lampsaco civitatibusque, quae Ioniae aut Aeolidis sunt, causam ab Antiocho accipite.
즈뮈르나와 람프사코스, 그리고 이오니아나 아이올리스에 있는 도시들에 관해서도 안티오코스로부터 동일한 이유를 받아들이시오.
§35.16.6bello superatas a maioribus, stipendiarias ac vectigales factas in antiquum ius repetit;
선조들에 의해 전쟁에서 정복되어 조공과 세금을 바치게 된 그 도시들을, 그는 옛 권리 아래로 되찾고자 하는 것이오.
itaque ad haec ei responderi velim, si ex aequo disceptatur et non belli causa quaeritur. ”
그러므로 만약 공평하게 토론이 이루어지고 있으며 전쟁의 구실을 찾는 것이 아니라면, 이 점들에 대해 그에게 답변이 이루어지기를 바라오.” 이에 대해 술피키우스가 말했다.
§35.16.7ad ea Sulpicius “fecit verecunde” inquit “Antiochus, qui, si alia pro causa eius non erant, quae dicerentur, quemlibet ista quam se dicere maluit.
“안티오코스는 부끄러움을 아는 행동을 하였소. 자신의 대의를 위해 할 수 있는 다른 말이 없었기에, 그런 이야기를 스스로 하기보다는 차라리 다른 누군가가 말하도록 하기를 원했으니 말이오.
§35.16.8quid enim simile habet civitatium earum, quas comparasti, causa? ab Reginis et Neapolitanis et Tarentinis, ex quo in nostram venerunt potestatem, uno et perpetuo tenore iuris, semper usurpato, numquam intermisso, §35.16.9quae ex foedere debent, exigimus.
실로 그대가 비교한 그 도시들의 상황이 무슨 유사한 점이 있단 말이오? 레기움, 네아폴리스, 타렌툼의 사람들로부터는, 그들이 우리의 권력 아래로 들어온 이래로, 항상 적용되고 결코 중단된 적이 없는, 일관되고 영속적인 법의 추이에 따라, 그들이 조약에 따라 이행해야 할 의무를 우리는 요구하고 있는 것이오.
potesne tandem dicere, ut ii populi non per se, non per alium quemquam foedus mutaverint, §35.16.10sic Asiae civitates, ut semel venere in maiorum Antiochi potestatem, in perpetua possessione regni vestri permansisse, et non alias earum in Philippi, alias in Ptolomaei fuisse potestate, alias per multos annos nullo ambigente libertatem usurpasse?
그대는 설마 저 부족들이 스스로에 의해서든 다른 누구에 의해서든 조약을 변경하지 않았던 것처럼, 아시아의 도시들 역시 일단 안티오코스의 선조들의 권력 아래로 들어간 이래로, 그대들의 왕국의 영속적인 점유 하에 계속 남아있었으며, 그중 어떤 도시들은 필리포스의 권력 아래, 다른 도시들은 프톨레마이오스의 권력 아래 있지 않았고, 또 다른 도시들은 수년 동안 아무런 이의 제기 없이 자유를 누리지 않았다고 말할 수 있단 말이오?
§35.16.11nam si, quod aliquando servierunt, temporum iniquitate pressi, ius post tot saecula adserendi eos in servitutem faciet, quid abest, quin actum nihil nobis sit, §35.16.12quod a Philippo liberavimus Graeciam, et repetant posteri eius Corinthum Chalcidem Demetriadem et Thessalorum totam gentem?
만약 시대의 불리함에 짓눌려 일찍이 예속되어 있었다는 사실이, 이토록 많은 세월이 흐른 뒤에 그들을 다시 노예 상태로 되돌리는 권리를 만들어내게 된다면, 우리가 필리포스로부터 그리스를 해방시킨 것이 아무런 소용도 없는 일이 되며, 그의 후손들이 코린토스, 칼키스, 데메트리아스 및 테살리아인 전체 민족을 다시 요구해도 된다는 것과 무엇이 다르겠소?
§35.16.13sed quid ego causam civitatium ago, quam ipsis agentibus et nos et regem ipsum cognoscere aequius est?”
하지만 내가 왜 도시들의 대변을 하고 있단 말이오? 그들 스스로가 주장을 펼치고, 우리와 왕 자신 모두가 그것을 심리하는 것이 더 공평한 일인데 말이오?”