§6.42"o(/ti mo/nos o(sofo\s plou/sios"
""
quae est ista in commemoranda pecunia tua tam insolens ostentatio? solusne tu dives? pro di inmortales! egone me audisse aliquid et didicisse non gaudeam? solusne dives? quid, si ne dives quidem? quid, si pauper etiam? quem enim intellegimus divitem aut hoc verbum in quo homine ponimus? opinor in eo, cui tanta possessio sit, ut ad liberaliter vivendum facile contentus sit, qui nihil quaerat, nihil adpetat, nihil optet amplius.
"오직 현자만이 부유하다는 것" "" 당신의 돈을 언급할 때의 그토록 오만한 과시는 대체 무엇인가? 당신 혼자만 부유한가? 오 불멸의 신들이시여! 내가 무언가를 듣고 배웠다는 것을 기뻐하지 않아야 하겠는가? 혼자만 부유한가? 만일 부유하지도 않다면 어찌하겠는가? 게다가 가난하다면 어찌하겠는가? 도대체 우리는 누구를 부유한 사람으로 이해하며, 혹은 이 단어를 어떤 사람에게 적용하는가? 내 생각에는, 자유인답게 살아가기 위해 쉽게 만족할 만큼 큰 소유를 가지고 있어, 더 이상 아무것도 구하지 않고, 아무것도 탐하지 않고, 아무것도 바라지 않는 사람에게 적용한다.
§6.43animus oportet tuus se iudicet divitem, non hominum sermo, neque possessiones tuae.
사람들의 말이나 당신의 소유가 아니라, 당신의 정신이 스스로를 부유하다고 판단해야 한다.
nihil sibi deesse putat, nihil curat amplius, satiatus est aut contentus etiam pecunia: concedo, dives est.
만일 정신이 스스로에게 아무것도 부족하지 않다고 생각하고, 더 이상 아무것도 신경 쓰지 않으며, 돈으로 흡족해하거나 만족해한다면, 인정하노니 그는 부유하다.
sin autem propter aviditatem pecuniae nullum quaestum turpem putas, cum isti ordini ne honestus quidem possit esse ullus; si cotidie fraudas, decipis, poscis, pacisceris, aufers, eripis, si socios spolias, aerarium expilas, si testamenta amicorum ne exspectas quidem atque ipse supponis, haec utrum abundantis an egentis signa sunt?
그러나 만일 돈에 대한 탐욕 때문에 어떤 벌이도 수치스럽게 여기지 않는다면 (비록 당신의 부류에게는 명예로운 벌이조차 존재할 수 없을지라도), 만일 당신이 매일 사기 치고, 속이고, 요구하고, 거래하고, 빼앗고, 움켜쥐며, 동맹국들을 약탈하고, 국고를 털어먹는다면, 만일 친구들의 유언장을 기다리지도 않고 스스로 위조한다면, 이것들은 풍족한 자의 징표인가 아니면 결핍된 자의 징표인가?
§6.44animus hominis dives, non arca appellari solet.
사람의 정신이 부유하다고 불릴 뿐, 금고가 그러한 것은 아니다.
quamvis ilia sit plena, dum te inanem videbo, divitem non putabo;
설령 그것이 가득 차 있을지라도, 내가 당신을 빈털터리로 보는 한 나는 당신을 부유하다고 생각하지 않을 것이다.
etenim ex eo, quantum cuique satis est, metiuntur homines divitiarum modum.
실로 각자에게 얼마나 충분한가에 따라 사람들은 부의 한도를 측정하기 때문이다.
filiam quis habet, pecunia est opus; duas, maiore;
누군가 딸을 한 명 가지고 있다면 돈이 필요하고, 두 명이라면 더 많이, 더 많다면 훨씬 더 많이 필요하다.
pluris, maiore etiam; si, ut aiunt Danao, quinquaginta sint filiae, tot dotes magnam quaerunt pecuniam: quantum enim cuique opus est, ad id accommodatur, ut ante dixi, divitiarum modus.
만일 다나오스에 대해 말하듯 쉰 명의 딸이 있다면, 그만큼의 지참금은 막대한 돈을 요구한다. 실로 각자에게 필요한 양에 맞춰, 내가 전에 말했듯이, 부의 한도가 조정되기 때문이다.
qui igitur non filias pluris, sed innumerabilis cupiditates habet, quae brevi tempore maximas copias exhaurire possint, hunc quo modo ego appellabo divitem, cum ipse egere se sentiat?
그렇다면 더 많은 딸이 아니라, 짧은 시간 안에 가장 큰 재산을 탕진할 수 있는 무수한 욕망들을 가진 자를, 그 자신이 결핍을 느끼고 있을 때 내가 어떻게 부유하다고 부르겠는가?
§6.45multi ex te audierunt cum diceres, neminem esse divitem, nisi qui exercitum alere posset suis fructibus, quod populus Romanus tantis vectigalibus iam pridem vix potest: ergo hoc proposito numquam eris dives ante, quam tibi ex tuis possessionibus tantum reficietur, ut eo tueri sex legiones et magna equitum ac peditum auxilia possis.
많은 이들이 당신이 "자신의 수입으로 군대를 부양할 수 있는 자가 아니라면 아무도 부유하지 않다"라고 말하는 것을 들었다. 그것은 로마 인민이 그토록 큰 세금을 가지고도 이미 오래전부터 간신히 할 수 있을 뿐인 일이다. 그러므로 이 명제에 따르면, 당신의 소유지로부터 그 돈으로 여섯 개의 군단과 대규모 기병 및 보병 보조군을 유지할 수 있을 만큼의 수입이 돌아오기 전에는 당신은 결코 부유해지지 않을 것이다.
iam fateris igitur non esse te divitem, cui tantum desit, ut expleas id quod exoptas.
그렇다면 당신이 간절히 바라는 바를 채우기에 그토록 많은 것이 부족하니, 당신은 이미 자신이 부유하지 않다는 점을 시인하고 있는 것이다.
itaque istam paupertatem vel potius egestatem ac mendicitatem tuam numquam obscure tulisti.
그리하여 당신은 자신의 그 가난, 아니 차라리 결핍과 구걸 상태를 결코 숨기지 않고 드러내 보였다.
§6.46nam ut iis, qui honeste rem quaerunt mercaturis faciendis, operis dandis, publicis sumendis, intellegimus opus esse quaesito, sic, qui videt domi tuae pariter accusatorum atque indicum consociatos greges, qui nocentis et pecuniosos reos eodem te actore corruptelam iudicii molientis, qui tuas mercedum pactiones in patrociniis, † intercidas pecuniarum in coitionibus candidatorum, dimissiones libertorum ad defaenerandas diripiendasque provincias, qui expulsiones vicinorum, qui latrocinia in agris, qui cum servis, cum libertis, cum clientibus societates, qui possessiones vacuas, qui proscriptiones locupletium, qui cladis municipiorum, qui illam Sullani temporis messem recordetur, qui testamenta subiecta, tot qui sublatos homines, qui denique omnia venalia, edictum, decretum, alienam suam sententiam, forum, domum, vocem, silentium: quis hunc non putet confiteri sibi quaesito opus esse? cui quaesito autem opus sit, quis umquam hunc vere dixerit divitem?
왜냐하면 무역을 하고, 노동을 제공하며, 공공 징세를 수임함으로써 성실하게 재산을 구하는 자들에게 획득한 수입이 필요하다는 점을 우리가 이해하고 있듯이, 그와 같이 당신의 집에서 고발자들과 밀고자들이 똑같이 동맹을 맺은 무리들을 보는 자, 유죄이면서도 돈이 많은 피고인들이 당신을 옹호자로 삼아 재판의 매수를 꾀하고 있는 것을 보는 자, 변호에서의 당신의 수임료 계약과, 후보자들의 담합 과정에서 행해진 돈의 †중개(또는 가로채기)를 보는 자, 속주들을 고리대금으로 옭아매고 약탈하기 위해 해방노예들을 파견하는 것을 보는 자, 이웃들의 축출, 들판에서의 강도질, 노예들과 해방노예들과 피보호민들과의 결탁을 보는 자, 주인 없는 소유지(의 강탈), 부유한 자들의 공소와 처형, 자치시들의 파멸을 보는 자, 그 술라 시대의 수확을 기억하는 자, 위조된 유언장들과, 살해당한 그토록 많은 사람들을 기억하는 자, 요컨대 모든 것이 매물로 나온 것, 즉 고시, 판결, 타인과 자신의 표, 광장, 집, 목소리, 침묵을 기억하는 자—누가 이 자가 스스로에게 획득한 재물이 필요하다는 점을 시인하고 있다고 생각하지 않겠는가? 그런데 획득한 수입이 필요한 사람을, 그 누가 부유하다고 참되게 말하겠는가?