§41etenim, recuperatores, non damno commoventur magistratus ut in haec verba iudicium dent.
실로, 회수재판관 여러분, 정무관들이 이와 같은 문구로 재판을 인정하는 것은 손해 자체에 동요되어서가 아닙니다.
nam si id esset, nec recuperatores potius darent quam iudicem nec in universam familiam, sed in eum quicum nominatim ageretur, nec in quadruplum, sed in duplum, et ad '
"damnvm"
' adderetur '
"inivria.
만약 그렇다면, 그들은 단독 재판관 대신 회수재판관을 지정하지도 않았을 것이며, 노예단 전체가 아니라 명시적으로 소송이 제기된 개인을 대상으로 소송을 제기했을 것이고, 4배가 아니라 2배의 배상액이 적용되었을 것이며, '손해'에 '불법으로'라는 문구가 추가되었을 것입니다.
"
' neque enim is qui hoc iudicium dedit, de ceteris damnis ab lege Aquilia recedit, in quibus nihil agitur nisi damnum, qua de re praetor animum debet advertere.
왜냐하면 이 재판을 인정한 법무관이, 손해 이외에는 아무것도 다루어지지 않는 아퀼리우스법상의 다른 손해 규정(법무관이 주의를 기울여야 하는 사안입니다)에서 벗어난 것이 아니기 때문입니다.
§42in hoc iudicio videtis agi de vi, videtis agi de hominibus armatis, videtis aedificiorum expugnationes, agri vastationes, hominum trucidationes, incendia, rapinas, sanguinem in iudicium venire, et miramini satis habuisse eos qui hoc iudicium dederunt id quaeri, utrum haec tam acerba, tam indigna, tam atrocia facta essent necne, non utrum iure facta an iniuria? non ergo praetores a lege Aquilia recesserunt, quae de damno est, sed de vi et armis severum iudicium constituerunt, nec ius et iniuriam quaeri nusquam putarunt oportere, sed eos qui armis quam iure agere maluissent de iure et iniuria disputare noluerunt.
이 재판에서 여러분은 폭력이 쟁점이 되고, 무장한 자들이 쟁점이 되며, 건물의 침탈, 토지의 황폐화, 사람들의 학살, 방화, 약탈, 그리고 유혈 사태가 재판에 회부되는 것을 보고 계십니다. 그럼에도 여러분은 이 재판을 인정한 이들이, 이토록 가혹하고, 수치스럽고, 잔학한 행위들이 저질러졌는지 여부만을 심리 대상으로 삼고, 그것이 법대로 행해졌는지 불법으로 행해졌는지는 묻지 않는 것으로 충분히 여겼다는 사실에 놀라시는 것입니까? 따라서 법무관들은 손해에 관한 아퀼리우스법에서 벗어난 것이 아니라, 폭력과 무장에 관한 엄격한 재판을 확립한 것이며, 법과 불법이 어디에서도 심리되어서는 안 된다고 생각한 것이 아니라, 법보다 무력으로 행동하기를 선호한 자들이 법과 불법에 대해 논쟁하는 것을 원치 않았을 뿐입니다.
§43neque ideo de iniuria non addiderunt quod in aliis rebus non adderent, sed ne ipsi iudicarent posse homines servos iure arma capere et manum cogere, neque quod putarent, si additum esset, posse hoc talibus viris persuaderi non iniuria factum, sed ne quod tamen scutum dare in iudicio viderentur eis quos propter haec arma in iudicium vocavissent.
그들이 '불법으로'라는 문구를 추가하지 않은 것은 다른 사안에서도 추가하지 않기 때문이 아니라, 노예들이 법대로 무기를 들고 무리를 모을 수 있다고 스스로 판정하지 않기 위함이었으며, 또한 만약 그것이 추가되었다면 여러분과 같은 분들에게 그것이 불법으로 행해진 것이 아니라고 설득할 수 있다고 생각했기 때문도 아니며, 단지 이와 같은 무장 때문에 재판에 불러들인 자들에게 법정에서 어떠한 방패막이라도 제공하는 것처럼 보이지 않기 위함이었습니다.
§44fuit illud interdictum apud maiores nostros de vi quod hodie quoque est:
"Vnde tv avt familia avt procvrator tvvs illvm avt familiam avt procvratorem illivs in hoc anno vi deiecisti.
우리 조상들 사이에는 오늘날에도 존재하는 폭력에 관한 다음과 같은 금지명령이 있었습니다. "올해 귀하, 혹은 귀하의 노예단, 혹은 귀하의 대리인이 그 사람, 혹은 그의 노예단, 혹은 그의 대리인을 폭력으로 쫓아낸 곳으로부터".
"
deinde additur illius iam hoc causa quicum agitur:
"cvm ille possideret"
, et hoc amplius:
"qvod nec vi nec clam nec precario possideret. "
그다음 피소된 자의 이익을 위해 다음 문구가 추가됩니다. "그가 점유하고 있었을 때", 그리고 이에 더하여 "폭력으로도, 비밀리에로도, 무상차용으로도 점유하고 있지 않았던 것인 한".
§45multa dantur ei qui vi alterum detrusisse dicitur;
폭력으로 타인을 내쫓았다고 여겨지는 사람에게는 많은 방어 수단이 주어집니다.
quorum si unum quodlibet probare iudici potuerit, etiam si confessus erit se vi deiecisse, vincat necesse est vel non possedisse eum qui deiectus sit, vel vi ab se possedisse, vel clam, vel precario.
만약 그가 이들 중 어느 하나라도 재판관에게 증명할 수 있다면, 자신이 폭력으로 쫓아냈음을 자백했다 하더라도 그는 반드시 승소해야 합니다. 즉, 쫓겨난 자가 점유하지 않았거나, 혹은 자신으로부터 폭력으로 점유했거나, 비밀리에 점유했거나, 무상차용으로 점유했다는 점입니다.
ei qui de vi confessus esset tot defensiones tamen ad causam obtinendam maiores reliquerunt.
폭력에 대해 자백한 사람에게조차 조상들은 승소하기 위한 이토록 많은 방어 수단을 남겨 주었습니다.
§46age illud alterum interdictum consideremus, quod item nunc est constitutum propter eandem iniquitatem temporum nimiamque hominum licentiam boni debent dicere.
자, 다른 금지명령을 고려해 봅시다. 이것 역시 시대의 동일한 불의와 사람들의 지나친 방종 때문에 오늘날 마련된 것입니다. — 선량한 이들은 말해야 합니다.
§47atque ille legem mihi de xii tabulis recitavit, quae permittit ut furem noctu liceat occidere et luce, si se telo defendat, et legem antiquam de legibus sacratis, quae iubeat inpune occidi eum qui tribunum pl. pulsaverit.
그리고 그는 나에게 밤에는 도둑을 죽여도 되고 낮에는 그가 무기로 자신을 방어할 때 죽여도 된다고 허용하는 12표법의 법률과, 호민관을 구타한 자를 처벌 없이 죽이도록 명하는 신성법의 고대 법률을 낭독했습니다.
nihil, ut opinor, praeterea de legibus.
제 생각에는 법률에 관해서는 그 외에 아무것도 없습니다.
§48qua in re hoc primum quaero, quid ad hoc iudicium recitari istas leges pertinuerit.
이 점에 관하여 저는 먼저, 저 법률들을 낭독한 것이 이 재판과 도대체 무슨 관련이 있는지 묻고 싶습니다.
num quem tribunum pl. servi M. Tulli pulsaverunt? non opinor.
마르쿠스 툴리우스의 노예들이 어떤 호민관을 구타하기라도 했습니까? 그렇게 생각하지 않습니다.
num furatum domum P. Fabi noctu venerunt? ne id quidem.
그들이 밤에 푸블리우스 파비우스의 집에 도둑질을 하러 왔습니까? 그것조차 아닙니다.
num luce furatum venerunt et se telo defenderunt? dici non potest.
낮에 도둑질을 하러 왔다가 무기로 자신을 방어했습니까? 그렇게 말할 수 없습니다.
ergo istis legibus quas recitasti certe non potuit istius familia servos M. Tulli occidere.
따라서 귀하가 낭독한 그 법률들에 의해서는, 저 자의 노예들이 마르쿠스 툴리우스의 노예들을 죽이는 것이 결코 허용될 수 없었음이 분명합니다.
§49'non,' inquit, 'ad eam rem recitavi, sed ut hoc intellegeres, non visum esse maioribus nostris tam indignum istuc nescio quid quam tu putas, hominem occidi. ' at primum istae ipsae leges quas recitas, ut mittam cetera, significant quam noluerint maiores nostri, nisi cum pernecesse esset, hominem occidi.
'아닙니다,' 그는 말합니다. '그런 목적으로 낭독한 것이 아니라, 사람을 죽이는 것이 여러분이 생각하는 것처럼 우리 조상들에게 그렇게 치욕적인 일로 여겨지지 않았음을 깨닫게 하기 위함입니다.' 그러나 무엇보다도, 다른 것들은 제쳐두고라도 귀하가 낭독한 바로 그 법률들은, 우리 조상들이 절대적으로 필요한 경우가 아니면 사람을 죽이는 것을 얼마나 원치 않았는지를 보여줍니다.
ista lex sacrata est, quam rogarunt armati, ut inermes sine periculo possent esse.
그것은 무장하지 않은 사람들이 위험 없이 존재할 수 있도록, 그들이 무장한 상태에서 제안한 신성법입니다.
qua re non iniuria, quo magistratu munitae leges sunt, eius magistratus corpus legibus vallatum esse voluerunt.
그렇기 때문에 법률이 그 정무관에 의해 수호되는바, 그 정무관의 신체가 법률에 의해 보호받기를 그들이 원했던 것은 결코 부당한 일이 아니었습니다.