§3.4#2οὐθενὸς δʼ ἐλάττων ἀπορία παραλέλειπται καὶ τοῖς νῦν καὶ τοῖς πρότερον, πότερον αἱ αὐταὶ τῶν φθαρτῶν καὶ τῶν ἀφθάρτων ἀρχαί εἰσιν ἢ ἕτεραι.
현재의 사람들에게도, 예전의 사람들에게도, 다른 어떤 난문보다 못하지 않은 아포리아가 남겨져 있으니, 그것은 소멸하는 것들의 원리와 소멸하지 않는 것들의 원리가 동일한가 아니면 다른가 하는 점이다.
εἰ μὲν γὰρ αἱ αὐταί, πῶς τὰ μὲν φθαρτὰ τὰ δὲ ἄφθαρτα, καὶ διὰ τίνʼ αἰτίαν;
만약 동일하다면, 어찌하여 어떤 것들은 소멸하고 어떤 것들은 소멸하지 않으며, 그것은 무슨 원인 때문인가?
οἱ μὲν οὖν περὶ Ἡσίοδον καὶ πάντες ὅσοι θεολόγοι μόνον ἐφρόντισαν τοῦ πιθανοῦ τοῦ πρὸς αὑτούς, ἡμῶν δʼ ὠλιγώρησαν (θεοὺς γὰρ ποιοῦντες τὰς ἀρχὰς καὶ ἐκ θεῶν γεγονέναι, τὰ μὴ γευσάμενα τοῦ νέκταρος καὶ τῆς ἀμβροσίας θνητὰ γενέσθαι φασίν, δῆλον ὡς ταῦτα τὰ ὀνόματα γνώριμα λέγοντες αὑτοῖς·
한편 헤시오도스 주변의 이들과 모든 신학자들은 오직 자신들에게 그럴듯해 보이는 것만을 신경 썼을 뿐, 우리에 대해서는 무시했다. (왜냐하면 그들은 원리들을 신들로 만들고 그것들로부터 다른 것들이 생성되었다고 하면서, 넥타르와 암브로시아를 맛보지 못한 것들은 죽을 수밖에 없는 것이 된다고 주장하는데, 이는 명백히 이러한 이름들을 자신들에게 낯익은 것으로 여겨 말하는 것이기 때문이다.
καίτοι περὶ αὐτῆς τῆς προσφορᾶς τῶν αἰτίων τούτων ὑπὲρ ἡμᾶς εἰρήκασιν·
그렇지만 이러한 원인들을 제공하는 것 자체에 대해 그들은 우리가 이해할 수 있는 범위를 넘어서 말해 왔다.
εἰ μὲν γὰρ χάριν ἡδονῆς αὐτῶν θιγγάνουσιν, οὐθὲν αἴτια τοῦ εἶναι τὸ νέκταρ καὶ ἡ ἀμβροσία, εἰ δὲ τοῦ εἶναι, πῶς ἂν εἶεν ἀΐδιοι δεόμενοι τροφῆς)· —ἀλλὰ περὶ μὲν τῶν μυθικῶς σοφιζομένων οὐκ ἄξιον μετὰ σπουδῆς σκοπεῖν·
왜냐하면 만약 그들이 즐거움을 위해 그것들에 접촉하는 것이라면, 넥타르와 암브로시아는 존재함의 원인이 전혀 아니며, 만약 존재하기 위해서라면, 음식물을 필요로 하는 자들이 어떻게 영원할 수 있겠는가?) ――하지만 신화적으로 지혜를 부리는 자들에 관해서는 진지하게 검토할 가치가 없다.
παρὰ δὲ τῶν διʼ ἀποδείξεως λεγόντων δεῖ πυνθάνεσθαι διερωτῶντας τί δή ποτʼ ἐκ τῶν αὐτῶν ὄντα τὰ μὲν ἀΐδια τὴν φύσιν ἐστὶ τὰ δὲ φθείρεται τῶν ὄντων.
오히려 증명을 통해 말하는 자들로부터, 질문을 거듭하면서 대체 어찌하여 동일한 것들로부터 존재하면서도 존재하는 것들 중 어떤 것들은 본성상 영원하고 어떤 것들은 소멸하는지를 물어볼 필요가 있다.
ἐπεὶ δὲ οὔτε αἰτίαν λέγουσιν οὔτε εὔλογον οὕτως ἔχειν, δῆλον ὡς οὐχ αἱ αὐταὶ ἀρχαὶ οὐδὲ αἰτίαι αὐτῶν ἂν εἶεν.
그러나 그들은 원인도 말하지 않고 그렇게 되는 것이 합당하다고도 말하지 않으므로, 그들의 원리와 원인이 동일하지 않음은 분명하다.
καὶ γὰρ ὅνπερ οἰηθείη λέγειν ἄν τις μάλιστα ὁμολογουμένως αὑτῷ, Ἐμπεδοκλῆς, καὶ οὗτος ταὐτὸν πέπονθεν·
실제로 누군가 자신과 가장 일관되게 말하고 있다고 여길 법한 엠페도클레스조차도 똑같은 일을 겪었다.
τίθησι μὲν γὰρ ἀρχήν τινα αἰτίαν τῆς φθορᾶς τὸ νεῖκος, δόξειε δʼ ἂν οὐθὲν ἧττον καὶ τοῦτο γεννᾶν ἔξω τοῦ ἑνός·
왜냐하면 그는 소멸의 원인으로서 어떤 원리인 '불화'를 설정하지만, 이것 역시 '일'을 제외한 다른 모든 것을 생성시키는 것처럼 보이기 때문이다.
ἅπαντα γὰρ ἐκ τούτου τἆλλά ἐστι πλὴν ὁ θεός.
실로 신을 제외한 다른 모든 것은 이것으로부터 존재한다.
λέγει γοῦν
"
ἐξ ὧν πάνθʼ ὅσα τʼ ἦν ὅσα τʼ ἔσθʼ ὅσα τʼ ἔσται ὀπίσσω,
δένδρεά τʼ ἐβλάστησε καὶ ἀνέρες ἠδὲ γυναῖκες,
θῆρές τʼ οἰωνοί τε καὶ ὑδατοθρέμμονες ἰχθῦς,
καί τε θεοὶ δολιχαίωνες.
어쨌든 그는 다음과 같이 말한다. "이것들로부터 일찍이 있었던 모든 것과 지금 있는 모든 것, 그리고 앞으로 있을 모든 것들이, 나무들도, 남자들과 여자들도, 들짐승들과 새들, 물을 기르는 물고기들도, 그리고 장수하는 신들까지도 싹터 자라났다.
"
καὶ χωρὶς δὲ τούτων δῆλον·
"그리고 이것들과 별개로도 다음은 분명하다.
εἰ γὰρ μὴ ἦν ἐν τοῖς πράγμασιν, ἓν ἂν ἦν ἅπαντα, ὡς φησίν·
왜냐하면 만약 그것이 사물들 속에 있지 않았다면, 그가 말하듯이 모든 것은 '일'이었을 것이기 때문이다.
ὅταν γὰρ συνέλθῃ,
"
τότε δʼ ἔσχατον ἵστατο νεῖκος.
왜냐하면 그것들이 합쳐질 때, "그때 마침내 '불화'가 가장자리에 섰다. "라고 하기 때문이다.
"
διὸ καὶ συμβαίνει αὐτῷ τὸν εὐδαιμονέστατον θεὸν ἧττον φρόνιμον εἶναι τῶν ἄλλων·
그리하여 그에게는 가장 행복한 신이 다른 신들보다 지혜가 떨어진다는 결과도 초래된다.
οὐ γὰρ γνωρίζει ἅπαντα·
왜냐하면 신은 모든 것을 인식하지는 못하기 때문이다.
τὸ γὰρ νεῖκος οὐκ ἔχει, ἡ δὲ γνῶσις τοῦ ὁμοίου τῷ ὁμοίῳ.
실로 신은 '불화'를 가지고 있지 않으며, 인식은 같은 것에 의한 같은 것의 인식이기 때문이다.
"
γαίῃ μὲν γάρ, (φησί,) γαῖαν ὀπώπαμεν, ὕδατι δʼ ὕδωρ,
αἰθέρι δʼ αἰθέρα δῖον, ἀτὰρ πυρὶ πῦρ ἀΐδηλον,
στοργὴν δὲ στοργῇ, νεῖκος δέ τε νείκεϊ λυγρῷ.
"왜냐하면 흙으로써(그는 말하기를) 우리는 흙을 보고, 물로써 물을, 신성한 아이테르로써 아이테르를, 불로써 파멸을 가져오는 불을, '우애'로써 '우애'를, 그리고 음울한 '불화'로써 '불화'를 보기 때문이다.
"
ἀλλʼ ὅθεν δὴ ὁ λόγος, τοῦτό γε φανερόν, ὅτι συμβαίνει αὐτῷ τὸ νεῖκος μηθὲν μᾶλλον φθορᾶς ἢ τοῦ εἶναι αἴτιον·
"그러나 논의의 출발점으로 돌아가자면, 다음은 분명하다. 즉, 그에게 있어 '불화'는 존재의 원인인 것 못지않게 소멸의 원인이기도 하다는 점이다.
ὁμοίως δʼ οὐδʼ ἡ φιλότης τοῦ εἶναι, συνάγουσα γὰρ εἰς τὸ ἓν φθείρει τὰ ἄλλα.
마찬가지로 '우애' 역시 존재의 원인이 아니니, 사물들을 '일'로 모음으로써 다른 것들을 소멸시키기 때문이다.
καὶ ἅμα δὲ αὐτῆς τῆς μεταβολῆς αἴτιον οὐθὲν λέγει ἀλλʼ ἢ ὅτι οὕτως πέφυκεν·
또한 동시에 그는 변화 자체의 원인에 대해서는 그것이 그렇게 타고났다는 것 외에는 아무것도 말하지 않는다.
"
ἀλλʼ ὅτε δὴ μέγα νεῖκος ἐνὶ μελέεσσιν ἐθρέφθη,
εἰς τιμάς τʼ ἀνόρουσε τελειομένοιο χρόνοιο
ὅς σφιν ἀμοιβαῖος πλατέος παρʼ ἐλήλαται ὅρκου·
"그러나 큰 '불화'가 사지 안에서 자라나, 시간이 차오름에 따라 특권으로 도약했을 때, 그것은 넓은 서약에 의해 그들에게 교대로 정해져 있는 것이다.
"
ὡς ἀναγκαῖον μὲν ὂν μεταβάλλειν· αἰτίαν δὲ τῆς ἀνάγκης οὐδεμίαν δηλοῖ.
"이는 마치 변화하는 것이 필연적이라고 하는 듯하지만, 그 필연성의 원인은 전혀 밝히지 않고 있다.
ἀλλʼ ὅμως τοσοῦτόν γε μόνος λέγει ὁμολογουμένως·
그러나 그럼에도 불구하고 적어도 이만큼 일관되게 말하고 있는 것은 그 혼자뿐이다.
οὐ γὰρ τὰ μὲν φθαρτὰ τὰ δὲ ἄφθαρτα ποιεῖ τῶν ὄντων ἀλλὰ πάντα φθαρτὰ πλὴν τῶν στοιχείων.
왜냐하면 그는 존재하는 것들 중 어떤 것은 소멸하고 어떤 것은 소멸하지 않는 것으로 만드는 것이 아니라, 원소들을 제외하고는 모두 소멸하는 것으로 만들기 때문이다.
ἡ δὲ νῦν λεγομένη ἀπορία ἐστὶ διὰ τί τὰ μὲν τὰ δʼ οὔ, εἴπερ ἐκ τῶν αὐτῶν ἐστίν.
그러나 지금 언급되는 아포리아는, 만약 그것들이 동일한 것들로부터 존재한다면, 왜 어떤 것들은 소멸하고 어떤 것들은 그렇지 않은가 하는 점이다.
—ὅτι μὲν οὖν οὐκ ἂν εἴησαν αἱ αὐταὶ ἀρχαί, τοσαῦτα εἰρήσθω·
――그러므로 동일한 원리가 아닐 것이라는 점에 대해서는 이만큼만 말해두자.
εἰ δὲ ἕτεραι ἀρχαί, μία μὲν ἀπορία πότερον ἄφθαρτοι καὶ αὗται ἔσονται ἢ φθαρταί·
하지만 만약 다른 원리들이 존재한다면, 하나의 아포리아는 이 원리들 또한 소멸하지 않는 것들일 것인가 아니면 소멸하는 것들일 것인가 하는 점이다.
εἰ μὲν γὰρ φθαρταί, δῆλον ὡς ἀναγκαῖον καὶ ταύτας ἔκ τινων εἶναι (πάντα γὰρ φθείρεται εἰς ταῦτʼ ἐξ ὧν ἔστιν), ὥστε συμβαίνει τῶν ἀρχῶν ἑτέρας ἀρχὰς εἶναι προτέρας, τοῦτο δʼ ἀδύνατον, καὶ εἰ ἵσταται καὶ εἰ βαδίζει εἰς ἄπειρον·
만약 소멸하는 것들이라면, 이것들 또한 어떤 것들로부터 존재함이 필연적이라는 것은 분명하다 (왜냐하면 모든 것은 그것이 그로부터 존재하는 원천으로 소멸하기 때문이다). 그 결과 원리들의 다른 선행하는 원리들이 존재하게 되는데, 이는 불가능하다. 소멸이 멈추든 무한히 진행하든 간에 말이다.
ἔτι δὲ πῶς ἔσται τὰ φθαρτά, εἰ αἱ ἀρχαὶ ἀναιρεθήσονται;
게다가 만약 원리들이 소멸해 버린다면 소멸하는 것들이 어떻게 존재할 수 있겠는가?
εἰ δὲ ἄφθαρτοι, διὰ τί ἐκ μὲν τούτων ἀφθάρτων οὐσῶν φθαρτὰ ἔσται, ἐκ δὲ τῶν ἑτέρων ἄφθαρτα;
만약 소멸하지 않는 것들이라면, 어찌하여 한편의 소멸하지 않는 원리들로부터는 소멸하는 것들이 생겨나고, 다른 원리들로부터는 소멸하지 않는 것들이 생겨나는가?
τοῦτο γὰρ οὐκ εὔλογον, ἀλλʼ ἢ ἀδύνατον ἢ πολλοῦ λόγου δεῖται.
이는 합당하지 않으며, 불가능하거나 많은 설명을 요하는 일이다.
ἔτι δὲ οὐδʼ ἐγκεχείρηκεν οὐδεὶς ἑτέρας, ἀλλὰ τὰς αὐτὰς ἁπάντων λέγουσιν ἀρχάς.
게다가 다른 원리들을 설정하려고 시도한 사람조차 아무도 없으며, 모두가 모든 것에 대해 동일한 원리들을 말한다.
ἀλλὰ τὸ πρῶτον ἀπορηθὲν ἀποτρώγουσιν ὥσπερ τοῦτο μικρόν τι λαμβάνοντες.
오히려 그들은 첫 번째 난문을 마치 그것을 사소한 것으로 취급하듯 얼버무려 넘긴다.