§1#2καὶ μή τις δόξῃ με τῷ Πλάτωνος χρήσεσθαι λόγῳ, ὡς εἴ τις μὲν τῶν ἐπιτηδεύσεων τὴν φύσιν γιγνώσκει τῆς ὕλης, περὶ ἣν καταγίνεται, αὕτη μὲν τέχνη ἐστίν, εἰ δὲ μή, ‘τριβὴ μέν τις καὶ ἐμπειρία, τέχνη δ’ οὔ’ — ‘ἐγὼ μὲν γάρ’, φησίν, ‘οὐ καλῶ τέχνην ὃ ἂν ᾖ ἄλογον πρᾶγμα’ —, οὐ χρῶμαι δ’ αὐτῷ οὐχ ὅτι οὐκ ἔστιν ἀληθής, μαινοίμην γὰρ ἂν εἰ τοῦτο λέγοιμι, ἀλλ’ ὅτι ἡ ἀναισχυντία τῶν ἐμπειρικῶν καὶ τοῦτο προσίεται, καὶ οὐδὲν αὑτοῖς μέλειν ἐροῦσιν, εἰ τούτου γε ἕνεκα μὴ τέχνην αὐτῶν τὸ ἐπιτήδευμα καλοῖμεν, ἀλλ’ ἄλλο τι.
또한 내가 플라톤의 주장을 사용할 것이라고는 아무도 생각하지 않기를 바란다. 그 주장이란, 만약 어떤 활동이 자신이 종사하는 소재의 본성을 안다면 그것은 기술이지만, 그렇지 않다면 "어떤 숙련과 경험일 뿐, 기술은 아니다"――"왜냐하면 나로서는" 하고 그가 말하기를, "이성적이지 못한 활동을 기술이라 부르지 않기 때문이다"――라는 것이다. 그러나 나는 이 주장을 사용하지 않는데, 그것이 참이 아니기 때문이 아니라――그렇게 말한다면 나는 미친 자일 것이다――, 경험주의자들의 뻔뻔함은 이것마저도 받아들이며, 단지 이 이유 때문에 자신들의 활동을 기술이라 부르지 않고 다른 무언가로 부른다 하더라도 자신들에게는 전혀 상관이 없다고 말할 것이기 때문이다.
τίνες οὖν εἰσιν οἱ ἐμοὶ λόγοι;
그렇다면 나의 논증은 무엇인가?
πρῶτον μὲν οὖν καὶ παρ’ αὐτῶν ἐκείνων συγκεχώρηται τὰ λήμματα.
우선 첫째로, 전제들은 바로 그들 자신에 의해서도 동의된 바 있다.
ἡ γὰρ τῶν πλειστάκις ὡσαύτως ἑωραμένων τήρησις καλεῖται μὲν οἶμαι παρ’ αὐτῶν ἐμπειρία·
왜냐하면 대부분 동일하게 관찰된 것들에 대한 관찰은 그들에 의해 경험이라 불린다고 생각하기 때문이다.
σύγκειται δ’ ἐκ πολλῶν τῶν καθάπαξ·
그리고 그것은 단 한 번뿐인 많은 사례들로 구성되어 있다.
ἄτεχνον δὲ τὸ καθάπαξ αὐτοί φασιν·
또한 단 한 번뿐인 것은 기술적이지 않은 것이라고 그들 스스로가 말한다.
εἴη ἂν τὸ πλειστάκις ἐκ πολλῶν ἀτέχνων συγκείμενον.
그렇다면 '대부분'이라는 것은 기술적이지 않은 많은 것들로 구성되어 있는 셈이 된다.
καὶ ὧδ’ ἂν ὁ λόγος ἐρωτηθείη·
그리고 논증은 다음과 같이 질문될 수 있을 것이다.
εἰ τὸ καθάπαξ ἄτεχνον, τὸ δὲ πλειστάκις ἐκ πολλῶν τῶν καθάπαξ σύγκειται, ἄτεχνον τὸ πλειστάκις.
만약 단 한 번뿐인 것이 기술적이지 않고, '대부분'이 단 한 번뿐인 많은 것들로 구성되어 있다면, '대부분' 역시 기술적이지 않다.
ἀλλὰ μὴν τὸ καθάπαξ ἄτεχνον·
그런데 실제로 단 한 번뿐인 것은 기술적이지 않다.
καὶ τὸ πλειστάκις 〈ἄρα〉.
따라서 '대부분' 역시 〈그러하다〉.
ἀλλ’ ἴσως οὐδ’ ὃ λέγομεν εἰδέναι φήσουσι·
하지만 어쩌면 그들은 우리가 말하는 것을 알지도 못한다고 말할 것이다.
φεύγειν γὰρ ὁμολογήσουσι τά τ’ ἄλλα μαθήματα καὶ διαλεκτικήν.
왜냐하면 그들은 다른 학문들과 변증술을 회피하고 있음을 자인할 것이기 때문이다.
εἰ βούλει τοίνυν, τοῦτον μὲν ἡμῖν αὐτοῖς εἰρημένον τὸν λόγον ἐῶμεν, ἐκείνους δ’ ἐρωτήσωμεν ἕτερόν τινα τοιοῦτον·
그렇다면 당신이 원한다면, 이 논증은 우리 스스로가 말한 것으로 내버려 두고, 그들에게 다음과 같은 다른 질문을 던져보자.
ἆρα γε, ὦ ἐμπειρικοί, τὸ πλειστάκις ὁποσάκις ἐστὶν εἰπεῖν ἔχετε ἡμῖν;
"경험주의자들이여, 당신들은 우리에게 '대부분'이 도대체 몇 번인지 말해줄 수 있는가?
βουλόμεθα γὰρ δὴ καὶ αὐτοὶ γνῶναι παραπλησίως ὑμῖν διὰ τηρήσεως.
우리 역시 당신들과 마찬가지로 관찰을 통해 알고 싶기 때문이다.
ἵν’ οὖν μὴ ἀμετρίᾳ τοῦ δέοντος ἀφαμαρτάνωμεν ἢ πρὸ τῆς ἱκανῆς αὐτοῦ θέας ἥκειν ἐπὶ τὸ τέλος ἤδη νομίζοντες, ἢ περαιτέρω τοῦ προσήκοντος ἐκτείνεσθαι ἀγνωσίᾳ τοῦ μέτρου.
이는 우리가 적절한 기준을 결여하여 잘못을 범하거나, 그것에 대한 충분한 관찰이 행해지기 전에 이미 끝에 도달했다고 생각하거나, 혹은 기준을 알지 못하여 마땅한 범위를 넘어 관찰을 길게 늘이지 않도록 하기 위함이다.
δεόμεθα ὑμῶν καὶ ἡμῖν δεῖξαι τὸ μέτρον, ἵνα καὶ αὐτοί τι μάθωμεν ἐκ τηρήσεως.
우리는 당신들이 우리에게도 그 기준을 보여주기를 요청한다.
ὦ μωρέ, φησὶ γελάσας, τὸ ἐν αὐτοῖς ἓν οὐκ ἔστιν ἁπάντων μέτρον, ἀλλὰ καθ’ ἕκαστον ἄλλο.
우리 역시 관찰을 통해 무언가를 배울 수 있도록 말이다." "어리석은 자여," 하고 그는 웃으며 말한다. "그것들 안에는 모든 것에 통용되는 단 하나의 기준이 있는 것이 아니라, 각각의 것에 따라 서로 다른 기준이 있다.
σύ δ’ ὅμοιον ἐπύθου ὡς εἰ καὶ σκυτοτόμον τις ἀξιοῖ διδάξαι αὐτὸν τὸν καλάποδα τίς ποτέ ἐστιν ᾦ πάντας ὑποδεῖ·
당신은 마치 누군가가 구두 수선공에게 모든 사람에게 구두를 신기기 위해 사용하는 도대체 구두 골이 어떤 것인지 가르쳐 달라고 요구하는 것과 같은 것을 묻고 있다.
οὔτε γὰρ ἐκεῖ[νων] τῶν ποδῶν ἓν μέτρον· ἄνισοι γάρ· οὔτ’ ἐνθάδε τῶν πραγμάτων· διάφορα γάρ. ἐγὼ δ’ ἀσμενίζω καὶ δέχομαι τὴν ἀπόκρισιν καὶ ἀγαπῶ πολὺ μᾶλλον ἢ εἰ ἓν ὑπέσχετό μοι πάντων ἐρεῖν.
왜냐하면 저기서도 발들의 기준은 하나가 아니며――발들은 저마다 다르기 때문이다――여기서도 사물들의 기준은 하나가 아니기――사물들은 저마다 다양하기 때문이다――때문이다." 이에 나는 기꺼이 그 답변을 받아들이며, 그가 나에게 모든 것에 통용되는 단 하나의 기준을 말해주겠다고 약속했을 때보다 훨씬 더 이것을 기쁘게 생각한다.
τότε μὲν γὰρ κἂν ὑπώπτευον, εἰ παρὰ πολὺ τῶν πραγμάτων διαφερόντων ἓν αὐτοῖς ἐπάξειν ἐπηγγέλλετο μέτρον.
왜냐하면 만약 그때 사물들이 서로 아주 다름에도 불구하고 그가 단 하나의 기준을 그것들에 적용하겠다고 선언했다면 나는 의심했을 것이기 때문이다.
νυνὶ δ’ εἰ καθ’ ἕκαστον ἴδιόν τι δείξειέ μοι, πάνυ τεύξεσθαι τοῦ ἀληθοῦς ἤλπικα.
하지만 지금, 그가 각각의 것에 대해 고유한 무언가를 나에게 보여준다면, 나는 진리에 온전히 도달할 수 있으리라 기대하고 있다.
καὶ δὴ οὖν ἀπὸ τῶν ἁπλουστέρων ἀρξάμενος πυνθάνομαι·
그리하여 더 단순한 것부터 시작하여 나는 묻는다.
ὁποσάκις ἂν εἴη μοι θεασαμένῳ τὸν μηνιγγότρωτον ἀκριβῶς εἰδέναι, πότερον διὰ παντὸς ἢ ὡς τὸ πολὺ ἢ σπανίως ἢ ἀμφιδόξως τεθνήξεται; ἀλλ’ οὐδεὶς αὐτῶν τὸ μέτρον οὔτε νῦν ἡμῖν ἀπεκρίνατο οὔτε ἐν τοῖς βιβλίοις ἔγραψε.
"뇌막을 다친 환자를 몇 번이나 관찰해야 그가 항상 죽을지, 대부분 죽을지, 드물게 죽을지, 혹은 불확실하게 죽을지를 정확히 알 수 있겠는가?" 하지만 그들 중 누구도 지금 우리에게 그 기준을 답하지 않았으며 책에 기록해 놓지도 않았다.
μήποτ’ οὖν οὐδ’ ἔχουσί τι καθ’ ἕκαστον ὡρισμένον;
그렇다면 그들은 개별적인 일들에 대해 규정된 그 어떤 것도 가지고 있지 않은 것은 아닐까?
ὅτι μὲν οὖν καὶ ἤδη αὐτῶν ἔρρει τὰ πράγματα, παντὶ δῆλον.
그렇다면 그들의 입장이 이미 파탄에 이르렀다는 것은 누구에게나 명백하다.
ἀλλ’ ἐφεξῆς ἂν εἴη, καθάπερ ἀρχῆθεν αὐτοῖς 〈οἷς〉 διελέχθημεν προσεπ[τ]αίσαμεν, εὐγνωμόνως ἔτι καὶ νῦν ἡμᾶς ἐπισκέψασθαι κατὰ μόνας, πότερον ἐκείνοις μὲν ἀγνοεῖται τὸ 〈τοῦ〉 πλειστάκις μέτρον, ἔστι δ’ ἐν τῇ φύσει τῶν πραγμάτων, ἢ οὐδ’ ὅλως συστῆναι δυνατὸν ὑπάρχειν τι μέτρον ἐπὶ τοῦ πλειστάκις, ᾗ αὐτὸ ποιήσει πρότερον οὐκ ὂν τεχνικὸν νυνὶ τεχνικὸν εἶναι.
그러나 다음으로 해야 할 일은, 우리가 처음부터 대화했던 이들과 부딪혔던 것처럼, 지금이라도 공정하게 우리 스스로 심사쑥고해 보는 일일 것이다. 즉, 그들에게는 '대부분'의 기준이 알려져 있지 않지만 사물의 본성 안에는 존재하는 것인지, 아니면 이전에는 기술적이지 않았던 것을 이제는 기술적인 것이 되게 할 어떤 기준이 '대부분'에 대해 존재하는 것 자체가 도저히 불가능한 것인지 말이다.
ἐγὼ μὲν οὖν ἐπεσκεψάμην αὐτὸ πολλάκις·
나 자신은 이것을 여러 번 검토했다.
ἢ οὐκ ἂν αὐτοσχεδίως. . .
그렇지 않았다면 임기응변으로...