§1## ΓΑΛΗΝΟΥ ΠΕΡΙ ΑΡΙΣΤΗΣ ΔΙΔΑΣΚΑΛΙΑΣ.
Τὴν εἰς ἑκάτερα ἐπιχείρησιν ἀρίστην εἶναι διδασκαλίαν ὁ Φαβωρῖνος φησίν.
## 갈레노스의 《최선의 가르침에 관하여》 파보리누스는 양편 모두에 대해 논박하는 것이 최선의 가르침이라고 말한다.
ὀνομάζουσι δ’ οὕτως οἱ Ἀκαδημιακοὶ, καθ’ ἣν τὴν ἀντικειμένην προσαγορεύουσι.
아카데미아파 사람들은 이를 그렇게 부르는데, 그것을 통해 그들은 반대되는 주장을 논한다.
οἱ μὲν οὖν παλαιότεροι τελευτᾷν αὐτὴν εἰς ἐποχὴν ὑπολαμβάνουσι, ἐποχὴν καλοῦντες τὴν, ὡς ἂν εἴποι τὶς, ἀοριστίαν, ὅπερ ἐστὶ περὶ μηδενὸς πράγματος ὁρίσασθαι, μηδὲ ἀποφήνασθαι βεβαίως.
따라서 예전 사람들은 그것이 판단 중지(에포케)로 귀착된다고 생각하는데, 그들은 그 판단 중지를 말하자면 ‘미규정성’이라 부르며, 이것은 어떤 사물에 대해서도 결정하지 않고 확실하게 단언하지도 않는 것이다.
οἱ νεώτεροι δὲ, οὐ γὰρ μόνος ὁ Φαβωρῖνος, ἐνίοτε μὲν εἰς τοσοῦτον προάγουσι τὴν ἐποχὴν, ὡς μηδὲ τὸν ἥλιον ὁμολογεῖν εἶναι καταληπτόν· ἐνίοτε δὲ εἰς τοσοῦτον τὴν γνῶσιν, ὡς καὶ τοῖς μαθηταῖς ἐπιτρέπειν αὐτὴν, ἄνευ τοῦ διδαχθῆναι πρότερον ἐπιστημονικὸν κριτήριον.
반면에 더 최근의 사람들은 — 파보리누스 혼자만은 아니지만 — 어떤 때에는 판단 중지를 너무 밀고 나아가 태양조차도 파악 가능하다는 것을 인정하지 않을 정도이며, 또 어떤 때에는 지식을 너무나 밀고 나아가, 학생들이 미리 학술적인 판정 기준을 배우지도 않은 채 그 지식을 학생들에게 내맡겨 버릴 정도이다.
οὐδὲ γὰρ ἄλλο τί ἐστιν, ὃ Φαβωρῖνος εἴρηκεν ἐν τῷ περὶ τῆς Ἀκαδημιακῆς διαθέσεως, ὃ Πλούταρχος ἐπιγέγραπται.
왜냐하면 파보리누스가 《플루타르코스》라는 표제가 붙은 《아카데미아파의 태도에 관하여》에서 말한 것도 다른 것이 아니기 때문이다.
λέγει δὲ αὐτὸ ἐν τῷ πρὸς Ἐπίκτητον, ἐν ᾧ δήπουθεν ἐστὶν Ὀνήσιμος ὁ Πλουτάρχου δοῦλος Ἐπικτήτῳ διαλεγόμενος.
그는 그 일을 《에픽테토스에 관하여》에서도 말하고 있는데, 거기서는 당연히 플루타르코스의 노예인 오네시모스가 에픽테토스와 대화하고 있다.
καὶ μέντοι κᾀν τῷ μετὰ ταῦτα γραφέντι βιβλίῳ Ἀλκιβιάδη καὶ τοὺς ἄλλους τοὺς Ἀκαδημιακοὺς ἐπαινεῖ, προσαγορεύοντας μὲν ἑκατέρῳ τῶν ἀντικειμένων ἀλλήλοις λόγων, ἐπιτρέποντας δὲ τοῖς μαθηταῖς αἱρεῖσθαι τοὺς ἀληθεστέρους·
게다가 그 뒤에 저술된 책인 《알키비아데스》에서도 그는 다른 아카데미아파 사람들을 찬양하며, 그들이 서로 대립하는 논리들 각각을 주장하면서도, 제자들에게는 더 진실해 보이는 것을 선택하도록 내맡기기 때문이다.
ἀλλ’ ἐν τούτῳ μὲν εἴρηκε, πιθανὸν ἑαυτῷ φαίνεσθαι, μηδὲν εἶναι καταληπτόν.
그러나 이 책에서 그는 어떤 것도 파악될 수 없다는 점이 자신에게 설득력 있어 보인다고 말했다.
ἐν δὲ τῷ Πλουτάρχῳ συγχωρεῖν ἔοικεν, εἶναί τι βεβαίως γνωστόν.
하지만 《플루타르코스》에서는 확실하게 알려질 수 있는 무언가가 존재한다는 점을 인정하는 듯 보인다.
ἄμεινον γὰρ οὕτως ὀνομάζειν τὸ καταληπτὸν, ἀποχωροῦντας ὀνόματι Στωϊκῷ.
스토아파의 용어에서 벗어나 ‘파악 가능한 것’을 그렇게 명명하는 편이 더 낫기 때문이다.
καὶ ἔγωγε ἐθαύμαζον νὴ τοὺς θεοὺς, ὅπως ὁ Φαβωρῖνος εἰς τὴν τῶν Ἀττικῶν φωνὴν εἰωθὼς μεταλαμβάνειν ἕκαστα τῶν ὀνομάτων, οὐ παύεται λέγων, οὔτε τὸ καταληπτὸν, οὔτε τὴν κατάληψιν, οὔτε τὴν καταληπτικὴν φαντασίαν, οὔτε τὰ τούτοις ἀντικείμενα οἷον στερητικῶς λεγόμενα, ἀκατάληπτον φαντασίαν, ἢ τὴν ἀκαταληψίαν αὐτήν.
그리고 나는 신들에게 맹세코 참으로 기이하게 생각했는데, 개개의 단어들을 아티카 방언으로 바꾸어 표현하는 데 익숙한 파보리누스가, 왜 ‘파악 가능한 것’도, ‘파악’도, ‘파악적 표상’도, 혹은 이에 반대되는 부정적 표현들, 예컨대 ‘파악 불가능한 표상’이나 ‘파악 불가능성’ 그 자체를 말하는 것을 멈추지 않는지 말이다.
ὡς δὲ καὶ τρία βιβλία γράψας, ἓν μὲν πρὸς Ἀδριανὸν, ἕτερον δὲ πρὸς Δρύσωνα, καὶ τρίτον πρὸς Ἀρίσταρχον, ἅπαντα περὶ τῆς καταληπτικῆς φαντασίας ἐπέγραψε.
게다가 그는 세 권의 책을 써서 하나는 하드리아누스에게, 다른 하나는 드뤼손에게, 세 번째는 아리스타르코스에게 헌정했는데, 그 모두에 《파악적 표상에 관하여》라는 표제를 붙였을 정도이다.
καὶ καθ’ ὅλα γε αὐτὰ γενναίως ἀγωνίζεται, πειρώμενος ἐπιδεικνύναι τὴν καταληπτικὴν φαντασίαν ἀνύπαρκτον.
그리고 그 책들 전체에 걸쳐 그는 파악적 표상이 존재하지 않는다는 점을 보여주려고 시도하며 정력적으로 논쟁하고 있다.