[ULPIANUS libro tertio decimo ad edictum. ] §4.8.13.prPomponius ait, et si alteri accepto lata sit poena compromissi, non debere eum compelli sententiam dicere.
[乌尔比安，于《告示注解》第十三编] 蓬波尼乌斯说，即使仲裁协议的违约金已被向一方当事人作免除登记，他（仲裁员）也不应被强迫做出裁决。
§4.8.13.1Idem Pomponius scribit, si de meis solis controuersiis sit compromissum et de te poenam sim stipulatus, uidendum ne non sit compromissum.
蓬波尼乌斯同样写道，如果仅就我单方面的争议达成了仲裁协议，且我已向你约定了违约金，则必须考虑这是否不算是一项仲裁协议。
sed cui rei moueatur, non uideo: nam si ideo, quia de unius controuersiis solum compromissum est, nulla ratio est: licet enim et de una re compromittere: si uero ideo, quia ex altera dumtaxat parte stipulatio interuenit, est ratio.
但我不明白他是出于何种原因被触动的：因为，如果是由于仅就一人的争议达成了仲裁协议，这并无道理：因为即使就单一事项达成仲裁协议也是允许的。 但如果是由于仅有单方作出了要式口头约定，这倒是有道理。
quamquam si petitor fuit qui stipulatus est, possit dici plenum esse compromissum, quia is qui conuenitur tutus est ueluti pacti exceptione, is qui conuenit, si arbitro non parcatur, habet stipulationem.
虽然，如果进行要式口头约定的是原告，则可以说仲裁协议是完整的，因为被诉者例如通过合意抗辩而受到保护，而起诉者在仲裁员的裁决未被遵守时，则享有该要式口头约定的请求权。
sed id uerum esse non puto: neque enim sufficit exceptionem habere, ut arbiter sententiam dicere cogatur.
但我认为这不是正确的：因为仅仅拥有抗辩权并不足以使仲裁员被强迫做出裁决。
§4.8.13.2Recepisse autem arbitrium uidetur, ut Pedius libro nono dicit, qui iudicis partes suscepit finemque se sua sententia controuersiis impositurum pollicetur.
然而，正如佩迪乌斯在第九编中所说，凡是承担了法官的角色，并承诺将通过自己的裁决为争议画上句号的人，即被视为已接受了仲裁。
quod si, inquit, hactenus interuenit, ut experiretur, an consilio suo uel auctoritate discuti litem paterentur, non uidetur arbitrium recepisse.
他说，相反，如果他的介入仅限于测试他们是否允许通过他的建议或威望来解决诉讼，则不视为已接受了仲裁。
§4.8.13.3Arbiter ex compromisso his diebus non cogitur sententiam dicere, quibus iudex non cogetur, nisi dies compromissi exitura sit nec proferri possit.
根据仲裁协议指定的仲裁员，在法官不被强迫做出判决的日子里，也不被强迫做出裁决，除非仲裁协议的期限即将届满且无法延长。
§4.8.13.4Proinde si forte urgueatur a praetore ad sententiam, aequissimum erit, si iuret sibi de causa nondum liquere, spatium ei ad pronuntiandum dari.
因此，如果他巧合被裁判官督促做出裁决，若他宣誓案情对他而言尚未明晰，则给予他做出裁决的期限将是最为公平的。