[ULPIANUS libro uicensimo tertio ad edictum. ]
[ウルピアヌス、告示注解第23巻より] 法務官は、物を投げ落としたか、あるいは流し出した者たちについて、次のように言う。
§9.3.1.prPraetor ait de his, qui deiecerint vel effuderint: 'unde in eum locum, quo volgo iter fiet vel in quo consistetur, deiectum uel effusum quid erit, quantum ex ea re damnum datum factumue erit, in eum, qui ibi habitauerit, in duplum iudicium dabo.
「一般に人々が通り、または人々が立ち止まる場所に、何か物が投げ落とされ、または流し出された場合、そのことによって生じ、または与えられた損害がいくらになるか、そこに住んでいる者に対して、その2倍の額の訴訟を私は与える。
si eo ictu homo liber perisse dicetur, quinquaginta aureorum iudicium dabo.
もしその打撃によって、自由人が死亡したと言われるならば、私は50アウレウスの訴訟を与える。
si uiuet nocitumque ei esse dicetur, quantum ob eam rem aequum iudici uidebitur eum cum quo agetur condemnari, tanti iudicium dabo.
もしその人が生存しており、害を被ったと言われるならば、その件に関して、被告が宣告されるのが公平であると審判人が判断する額、その額の訴訟を私は与える。
si servus insciente domino fecisse dicetur, in iudicio adiciam: aut noxam dedere. '
もし奴隷が主人の知らないうちにそれをしたと言われるならば、私は訴訟において『あるいは、加害奴隷を引き渡すこと』と付記する。
§9.3.1.1Summa cum utilitate id praetorem edixisse nemo est qui neget: publice enim utile est sine metu et periculo per itinera commeari.
」法務官が極めて大きな有益性をもってこのことを告示したということは、誰も否定できない。 なぜなら、恐れや危険なく道路を往来できることは、公共の利益であるからである。
§9.3.1.2Parui autem interesse debet, utrum publicus locus sit an uero priuatus, dummodo per eum uolgo iter fiat, quia iter facientibus prospicitur, non publicis uiis studetur: semper enim ea loca, per quae uolgo iter solet fieri, eandem securitatem debent habere.
もっとも、その場所が公的な場所であるか私的な場所であるかは、ほとんど重要ではないはずである。 そこを一般に人々が通行する限りにおいて。 なぜなら、配慮されているのは通行する人々であり、公道のために努力されているわけではないからである。 すなわち、一般に人々が通行するのが常である場所は、常に同じ安全性を有していなければならない。
ceterum si aliquando uulgus in illa uia non commeabat et tunc deiectum quid uel effusum, cum adhuc secreta loca essent, modo coepit commeari, non debet hoc edicto teneri.
しかし、かつては一般の人々がその道を往来しておらず、そこがまだ人里離れた場所であったときに何か投げ落とされ、または流し出され、最近になって往来され始めた場合、この告示によって拘束されるべきではない。
§9.3.1.3Quod, cum suspenderetur, decidit, magis deiectum uideri, sed et quod suspensum decidit, pro deiecto haberi magis est.
吊り下げられる最中に落ちたものは、投げ落とされたと見なされる傾向が強いが、吊り下げられていたものが落ちたものもまた、投げ落とされたものとみなされる傾向が強い。
proinde et si quid pendens effusum sit, quamuis nemo hoc effuderit, edictum tamen locum habere dicendum est.
したがって、吊り下がっている何かが流れ出た場合、たとえ誰もこれを流し出さなかったとしても、やはり告示が適用されると言うべきである。
§9.3.1.4Haec in factum actio in eum datur, qui inhabitat, cum quid deiceretur uel effunderetur, non in dominum aedium: culpa enim penes eum est.
この事実に基づく訴訟は、物が投げ落とされ、または流し出されたときに居住していた者に対して与えられ、建物の所有者に対してではない。 なぜなら、過失は居住している者の側にあるからである。
nec adicitur culpae mentio uel infitiationis, ut in duplum detur actio, quamuis damni iniuriae utrumque exiget.
また、2倍の額の訴訟が与えられるために、過失への言及や不法不承認への言及は付記されない。 不法損害の訴訟は、その両方を要求するとしても。
§9.3.1.5Sed cum homo liber periit, damni aestimatio non fit in duplum, quia in homine libero nulla corporis aestimatio fieri potest, sed quinquaginta aureorum condemnatio fit.
しかし、自由人が死亡した場合には、損害の評価は2倍にはなされない。 なぜなら、自由人においては肉体の評価を行うことはできないからであり、そうではなく50アウレウスの有罪判決がなされる。
§9.3.1.6Haec autem uerba 'si uiuet nocitumque ei esse dicetur' non pertinent ad damna, quae in rem hominis liberi facta sunt, si forte uestimenta eius uel quid aliud scissum corruptumue est, sed ad ea, quae in corpus eius admittuntur.
また、「もしその人が生存しており、害を被ったと言われるならば」というこれらの言葉は、自由人の財産に対して生じた損害、例えばその衣服やその他の物が破られたり損なわれたりした場合には該当せず、その人の肉体に加えられた損害に該当する。
§9.3.1.7Si filius familias cenaculum conductum habuit et inde deiectum uel effusum quid sit, de peculio in patrem non datur, quia non ex contractu uenit: in ipsum itaque filium haec actio competit.
もし家子が借家を有しており、そこから何か投げ落とされ、または流し出された場合、特有財産を限度とする父親に対する訴訟は与えられない。 なぜなら契約から生じるものではないからである。 したがって、この訴訟は家子自身に対して認められる。
§9.3.1.8Cum seruus habitator est, utrum noxalis actio danda sit, quia non est ex negotio gesto? an de peculio, quia non ex delicto servi venit? neque enim recte serui dicitur noxa, cum seruus nihil nocuerit.
奴隷が居住者であるとき、ノクサ訴訟が与えられるべきであろうか、契約から生じるのではないから？ それとも特有財産についての訴訟であろうか、奴隷の不法行為から生じるのではないから？ というのも、奴隷が何ら自ら害を及ぼしていない以上、奴隷の加害と呼ぶのは正しくないからである。
sed ego puto impunitum seruum esse non oportere, sed extra ordinem officio iudicis corrigendum.
しかし、私は奴隷が処罰されないままにされるべきではなく、裁判官の職権により特別手続きで正されるべきであると考える。
§9.3.1.9Habitare autem dicimus vel in suo vel in conducto uel gratuito.
ところで、私たちは「居住する」とは、自己の所有物において、あるいは賃貸されたものにおいて、あるいは無償のものにおいてであることを言う。
hospes plane non tenebitur, quia non ibi habitat, sed tantisper hospitatur, sed is tenetur, qui hospitium dederit: multum autem interest inter habitatorem et hospitem, quantum interest inter domicilium habentem et peregrinantem.
明らかに、宿泊客は責任を問われない。 なぜなら、その人はそこに居住しているのではなく、一時的に滞在しているだけだからである。 そうではなく、宿泊所を提供した者が責任を負う。 なぜなら、居住者と宿泊客の間には、住所を有する者と旅行者の間に存するのと同じほどの大きな違いがあるからである。
§9.3.1.10Si plures in eodem cenaculo habitent, unde deiectum est, in quemuis haec actio dabitur,
もし物が投げ落とされた同じ借家に複数の者が居住している場合、この訴訟は彼らのうちの誰に対しても与えられるであろう、