[ULPIANUS libro uicensimo tertio ad edictum. ]
[울피아누스, 고시주해 제23권] 법무관은 물건을 던져 떨어뜨리거나 흘려보낸 자들에 대하여 다음과 같이 말한다.
§9.3.1.prPraetor ait de his, qui deiecerint vel effuderint: 'unde in eum locum, quo volgo iter fiet vel in quo consistetur, deiectum uel effusum quid erit, quantum ex ea re damnum datum factumue erit, in eum, qui ibi habitauerit, in duplum iudicium dabo.
"사람들이 흔히 다니거나 서 있는 장소로 무엇인가가 던져지거나 흘려보내진 곳에서, 그 일로 인하여 입힌 또는 발생한 손해액이 얼마이든 간에, 그곳에 거주하는 자를 상대로 그 배액의 소송을 허용하겠다.
si eo ictu homo liber perisse dicetur, quinquaginta aureorum iudicium dabo.
만약 그 충격으로 자유인이 사망하였다고 주장되는 경우, 나는 50아우레우스의 소송을 허용하겠다.
si uiuet nocitumque ei esse dicetur, quantum ob eam rem aequum iudici uidebitur eum cum quo agetur condemnari, tanti iudicium dabo.
만약 그가 생존해 있고 그에게 피해가 발생했다고 주장되는 경우, 심판관이 그 일로 인해 피고가 배상하도록 하는 것이 공정하다고 판단하는 만큼의 금액으로 소송을 허용하겠다.
si servus insciente domino fecisse dicetur, in iudicio adiciam: aut noxam dedere. ' §9.3.1.1Summa cum utilitate id praetorem edixisse nemo est qui neget: publice enim utile est sine metu et periculo per itinera commeari.
만약 노예가 주인의 부지 중에 그 일을 저질렀다고 주장되는 경우, 나는 소송 공식에 ‘또는 가해 노예를 인도할 것’을 추가하겠다." 법무관이 지극히 큰 유익을 가지고 이 고시를 발하였다는 것은 아무도 부인할 수 없다. 공공의 안전을 위해 두려움과 위험 없이 길을 통행할 수 있는 것은 유익하기 때문이다.
§9.3.1.2Parui autem interesse debet, utrum publicus locus sit an uero priuatus, dummodo per eum uolgo iter fiat, quia iter facientibus prospicitur, non publicis uiis studetur: semper enim ea loca, per quae uolgo iter solet fieri, eandem securitatem debent habere.
한편, 그곳을 일반적으로 통행하기만 한다면, 그곳이 공적 장소이든 사적 장소이든 거의 관계가 없어야 한다. 왜냐하면 통행하는 사람들을 도모하는 것이지 공도에 관심을 두는 것은 아니기 때문이다. 왜냐하면 사람들이 흔히 통행하는 장소는 언제나 동일한 안전성을 지녀야 하기 때문이다.
ceterum si aliquando uulgus in illa uia non commeabat et tunc deiectum quid uel effusum, cum adhuc secreta loca essent, modo coepit commeari, non debet hoc edicto teneri.
그러나 예전에 그 길에 사람들이 통행하지 않았고 그곳이 여전히 외진 곳이었을 때에 무언가가 던져지거나 흘려보내졌는데, 최근에야 통행하기 시작한 경우라면, 이 고시에 의해 구속되어서는 안 된다.
§9.3.1.3Quod, cum suspenderetur, decidit, magis deiectum uideri, sed et quod suspensum decidit, pro deiecto haberi magis est.
매달려 있는 동안 떨어진 것은 던져진 것으로 보는 것이 타당하지만, 매달려 있다가 떨어진 것도 던져진 것으로 취급하는 것이 더 타당하다.
proinde et si quid pendens effusum sit, quamuis nemo hoc effuderit, edictum tamen locum habere dicendum est.
마찬가지로 매달려 있던 어떤 것이 흘러내렸다면, 비록 아무도 그것을 흘려보내지 않았다 하더라도 이 고시가 적용된다고 말해야 한다.
§9.3.1.4Haec in factum actio in eum datur, qui inhabitat, cum quid deiceretur uel effunderetur, non in dominum aedium: culpa enim penes eum est.
이 사실관계에 기한 소송은 무언가가 던져지거나 흘려보내졌을 때 거주하던 자를 상대로 허용되며, 건물의 소유자를 상대로 허용되는 것이 아니다. 과실은 그 거주자에게 있기 때문이다.
nec adicitur culpae mentio uel infitiationis, ut in duplum detur actio, quamuis damni iniuriae utrumque exiget.
또한 소송이 배액으로 허용되기 위해 과실에 대한 언급이나 부인에 대한 언급이 추가되지는 않는다. 비록 불법손해 소송이 이 두 가지를 모두 요구할지라도 말이다.
§9.3.1.5Sed cum homo liber periit, damni aestimatio non fit in duplum, quia in homine libero nulla corporis aestimatio fieri potest, sed quinquaginta aureorum condemnatio fit.
그러나 자유인이 사망한 경우에는 손해 평가가 배액으로 이루어지지 않는다. 왜냐하면 자유인에 대해서는 육체적 가치 평가가 불가능하기 때문이며, 대신 50아우레우스의 배상 판결이 내려진다.
§9.3.1.6Haec autem uerba 'si uiuet nocitumque ei esse dicetur' non pertinent ad damna, quae in rem hominis liberi facta sunt, si forte uestimenta eius uel quid aliud scissum corruptumue est, sed ad ea, quae in corpus eius admittuntur.
한편 "만약 그가 생존해 있고 그에게 피해가 발생했다고 주장되는 경우"라는 이 어구는, 혹시 그의 옷이나 다른 물건이 찢어지거나 망가진 경우처럼 자유인의 재산에 가해진 손해에 적용되는 것이 아니라, 그의 신체에 가해진 손해에 적용된다.
§9.3.1.7Si filius familias cenaculum conductum habuit et inde deiectum uel effusum quid sit, de peculio in patrem non datur, quia non ex contractu uenit: in ipsum itaque filium haec actio competit.
만약 가자가 임차한 다락방을 소유하고 있었고 그곳으로부터 무언가가 던져지거나 흘려보내졌다면, 그것은 계약에서 비롯된 것이 아니므로 아버지에 대하여 특유재산 한도 내의 소송이 허용되지 않는다. 따라서 이 소송은 가자 자신을 상대로 인정된다.
§9.3.1.8Cum seruus habitator est, utrum noxalis actio danda sit, quia non est ex negotio gesto? an de peculio, quia non ex delicto servi venit? neque enim recte serui dicitur noxa, cum seruus nihil nocuerit.
노예가 거주자인 경우, 해당 청구가 사무 관리에서 비롯된 것이 아니기 때문에 가해 노예 인도 소송이 허용되어야 하는가? 아니면 노예의 불법행위에서 비롯된 것이 아니기 때문에 특유재산에 관한 소송이 허용되어야 하는가? 왜냐하면 노예가 아무런 직접적인 위해를 가하지 않은 경우 노예의 과실이라고 부르는 것은 올바르지 않기 때문이다.
sed ego puto impunitum seruum esse non oportere, sed extra ordinem officio iudicis corrigendum.
그러나 나는 노예가 처벌받지 않은 상태로 남아 있어서는 안 되며, 심판관의 직권에 의해 특별 소송 절차로 시정되어야 한다고 생각한다.
§9.3.1.9Habitare autem dicimus vel in suo vel in conducto uel gratuito.
한편, 우리가 '거주한다'고 말하는 것은 자신의 소유지에 거주하거나, 임차한 곳에 거주하거나, 무상으로 제공받은 곳에 거주하는 것을 의미한다.
hospes plane non tenebitur, quia non ibi habitat, sed tantisper hospitatur, sed is tenetur, qui hospitium dederit: multum autem interest inter habitatorem et hospitem, quantum interest inter domicilium habentem et peregrinantem.
분명히 투숙객은 책임을 지지 않는다. 왜냐하면 그는 그곳에 거주하는 것이 아니라 임시로 머물고 있을 뿐이기 때문이다. 반면 숙소를 제공한 자가 책임을 진다. 거주자와 투숙객 사이에는 주거를 가진 자와 여행하는 자 사이에 존재하는 만큼의 큰 차이가 있기 때문이다.
§9.3.1.10Si plures in eodem cenaculo habitent, unde deiectum est, in quemuis haec actio dabitur,
만약 물건이 던져진 동일한 다락방에 여러 사람이 살고 있다면, 이 소송은 그들 중 누구를 상대로도 허용될 것이다.