[ULPIANUS libro septimo decimo ad edictum. ] §8.5.8.prSicut autem refection parietis ad uicinum pertinet, ita fultura aedificiorum uicini cui seruitus debetur, quamdiu paries reficitur, ad inferiorem uicinum non debet pertinere: nam si non uult superior fulcire, deponat, et restituet, cum paries fuerit restitutus.
[ウルピアーヌス、『告示注解』第17巻]\n\nしかし、壁の修復が隣人に属するとしても、壁が修復されている間、地役権を享受する隣人の建物の支えは、下の隣人に属すべきではない。 なぜなら、もし上の者が支えることを望まないなら、彼は（建物を）取り壊し、壁が復旧されたときに復旧するからである。
et hic quoque sicut in ceteris seruitutibus actio contraria dabitur, hoc est ius tibi non esse me cogere.
そして、ここでもまた、他の地役権におけると同様に反対訴訟が与えられる。 すなわち、「あなたには私を強制する権利がない」ということである。
§8.5.8.1Competit mihi actio aduersus eum, qui cessit mihi talem seruitutem, ut in parietem eius tigna inmittere mihi liceat supraque ea tigna uerbi gratia porticum ambulatoriam facere superque eum parietem columnas structiles imponere, quae tectum porticus ambulatoriae sustineant.
\n\n私には、彼の壁に梁を差し込むこと、およびその梁の上に例えば歩廊を造ること、ならびにその壁の上に歩廊の屋根を支える石造の柱を設置することを私に許容するような地役権を私に譲渡した者に対して、訴えが認められる。
§8.5.8.2Distant autem hae actiones inter se, quod superior quidem locum habet etiam ad compellendum uicinum reficere parietem meum, haec uero locum habet ad hoc solum, ut tigna suscipiat, quod non est contra genera seruitutium.
\n\nもっとも、これらの訴えは互いに異なっている。 なぜなら、前者の訴えは隣人に私の壁を修復することを強制するためにも適用されるのに対し、後者の訴えは彼が梁を受け入れることだけのために適用されるからであり、これは地役権の性質に反しない。
§8.5.8.3Sed si quaeritur, quis possessoris, quis petitoris partes sustineat, sciendum est possessoris partes sustinere, si quidem tigna immissa sint, eum, qui seruitutem sibi deberi ait, si uero non sunt immissa, eum qui negat.
\n\nしかし、誰が占有者の役割を担い、誰が請求者の役割を担うかが問われるならば、梁がすでに差し込まれている場合には、地役権が自分に帰属すると主張する者が占有者の役割を担い、差し込まれていない場合には、これを否定する者がその役割を担う、ということを知るべきである。
§8.5.8.4Et si quidem is optinuerit, qui seruitutem sibi defendit, non debet ei seruitus cedi, siue recte pronuntiatum est, quia habet, siue perperam, quia per sententiam non debet seruitus constitui, sed quae est declarari.
\n\nそして、もし地役権を自己のために主張した者が勝訴した場合、地役権が新たに彼に譲渡されるべきではない。 それは、正当に判決が下された場合（なぜなら彼はすでにそれを持っているから）、また不当に下された場合（なぜなら判決によって地役権が創設されるべきではなく、すでに存在するものが宣言されるべきだから）のいずれにおいても同様である。
plane si non utendo amisit dolo malo domini aedium post litem contestatam, restitui ei oportet, quemadmodum placet in domino aedium.
もちろん、もし訴訟係属後に、建物の所有者の悪意によって、不使用を理由に地役権を失ったならば、建物の所有者について認められているのと同様に、彼に地役権が回復されなければならない。
§8.5.8.5Aristo Cerellio Uitali respondit non putare se ex taberna casiaria fumum in superiora aedificia iure immitti posse, nisi ei rei seruitutem talem admittit.
\n\nアリストーはケレッリウス・ウィターリスに対し、チーズ加工場から上の建物へ煙を侵入させることは、そのためのそのような地役権が認められていない限り、権利に基づいて行い得るとは思わない、と回答した。
idemque ait: et ex superiore in inferiora non aquam, non quid aliud immitti licet: in suo enim alii hactenus facere licet, quatenus nihil in alienum immittat, fumi autem sicut aquae esse immissionem: posse igitur superiorem cum inferiore agere ius illi non esse id ita facere.
また彼は同じく次のように述べている。 上の階から下の階へも、水やその他のいかなるものも侵入させることは許されない。 なぜなら、自己の土地において、他人の土地に何も侵入させない限度においてのみ、行為をなすことが許されるからであり、煙の侵入も水と同様だからである。 したがって、上の者は下の者に対して、「彼にはそのように行う権利がない」として訴えを提起することができる。
Alfenum denique scribere ait posse ita agi ius illi non esse in suo lapidem caedere, ut in meum fundum fragmenta cadant.
さらに、アルフェーヌスが次のように書いていると彼は言う。 すなわち、自己の土地において、私の土地に破片が落ちるような仕方で石を切り出す権利は相手方にない、として訴えを提起することができる、と。
dicit igitur Aristo eum, qui tabernam casiariam a Minturnensibus conduxit, a superiore prohiberi posse fumum immittere, sed Minturnenses ei ex conducto teneri: agique sic posse dicit cum eo, qui eum fumum immittat, ius ei non esse fumum immittere.
それゆえアリストーは、ミントゥルナエ市民からチーズ加工場を賃借した者は、上の建物の所有者から煙を侵入させることを禁止され得るが、ミントゥルナエ市民は彼に対して賃貸借契約に基づく責任を負う、と言う。 そして、その煙を侵入させる者に対して、「彼には煙を侵入させる権利がない」としてこのように訴えを提起できると言う。
ergo per contrarium agi poterit ius esse fumum immittere: quod et ipsum uidetur Aristo probare.
したがって、反対に「煙を侵入させる権利がある」として訴えを提起することもできるであろう。 アリストー自身もこのことを承認しているように思われる。
sed et interdictum uti possidetis poterit locum habere, si quis prohibeatur, qualiter uelit, suo uti.
しかしまた、もし誰かが自分の土地を望むように使用することを妨げられるならば、占有保持の禁止命令も適用され得るであろう。
§8.5.8.6Apud Pomponium dubitatur libro quadragensimo primo lectionum, an quis possit ita agere licere fumum non grauem, puta ex foco, in suo facere aut non licere.
\n\nポンポニウスの『講義録』第41巻において、通常の煙、たとえば竈からの煙を自己の土地において発生させることが許されるとして、あるいは許されないとして訴えを提起できるかどうかが疑われている。
et ait magis non posse agi, sicut agi non potest ius esse in suo ignem facere aut sedere aut lauare.
そして彼は、自己の土地において火を炊く、あるいは座る、あるいは入浴する権利があるとして訴えを提起できないのと同様に、訴えを提起することはできないと考える方が勝る、と言う。
§8.5.8.7Idem in diuersum probat: nam et in balineis, inquit, uaporibus cum Quintilla cuniculum pergentem in Ursi Iuli instruxisset, placuit potuisse tales seruitutes imponi.
\n\n同人はこれとは異なる見解を承認している。 なぜなら、クィンティッラが、ユリウス・ウルススの土地に至る蒸気のための地下道を公衆浴場において構築した際、そのような地役権を設定することができたというのが承認されたからである、と彼は言う。