[ULPIANUS libro decimo ad edictum. ] §3.5.7.prSi autem is fuit qui negotia administrauit a quo mandatum non exigebatur, posse ei imputari, cur oblata de rato cautione eum non conuenit: si modo facile ei fuerit satisdare.
[ウルピアーヌス、告示註釈書第十巻] しかし、もし事務を管理した者が、委任が要求されない者であったなら、追認の担保を提示して彼を訴えなかったことが、彼（事務管理者）の過失とされうる。 ただし、彼（債務者）にとって担保を提供することが容易であった場合に限る。
certe in sua persona indubitatum est: et ideo si ex causa fuit obligatus, quae certo tempore finiebatur, et tempore liberatus est, nihilo minus negotiorum gestorum actione erit obligatus.
確かに、彼自身の身元については疑いの余地がない。 それゆえ、もし彼（債務者）が、一定の期間で終了する原因によって義務を負っており、期間（の経過）によって免れた場合でも、それにもかかわらず（事務管理者は）事務管理訴訟によって義務を負うことになる。
idem erit dicendum et in ea causa, ex qua heres non teneretur, ut Marcellus scribit.
相続人が義務を負わないような原因においても、同じことが言われるべきである、とマルケルスは書いている。
§3.5.7.1Item si fundum tuum uel ciuitatis per obreptionem petiero negotium tuum uel ciuitatis gerens et ampliores quam oportuit fructus fuero consecutus, debebo hoc ipsum tibi uel rei publicae praestare, licet petere non potuerim.
また、もし私が、あなたまたは都市の事務を管理する者として、あなたまたは都市の土地を不当な手段（欺瞞）によって請求し、適正であった以上の果実（収益）を獲得したならば、たとえ私が請求できなかったとしても、私はこれ自体をあなたまたは公衆に引き渡さなければならない。
§3.5.7.2Si quocumque modo ratio compensationis habita non est a iudice, potest contrario iudicio agi: quod si post examinationem reprobatae fuerint pensationes, uerius est quasi re iudicata amplius agi contrario iudicio non posse, quia exceptio rei iudicatae opponenda est.
もし何らかの方法で相殺の考慮が裁判官によってなされなかったならば、反対訴訟によって請求することができる。 しかし、もし審理の後に相殺が退けられたのであれば、既判力があるものとして、もはや反対訴訟によってさらに請求することはできないとするのが、より正しい。 なぜなら、既判の抗弁が提出されるべきだからである。
§3.5.7.3Iulianus libro tertio tractat, si ex duobus sociis alter me prohibuerit administrare, alter non: an aduersus eum qui non prohibuit habeam negotiorum gestorum actionem? mouetur eo, quod si data fuerit aduersus eum actio, necesse erit et eum pertingi qui uetuit: sed et illud esse iniquum eum qui non prohibuit alieno facto liberari, cum et si mutuam pecuniam alteri ex sociis prohibente socio dedissem, utique eum obligarem.
ユリアヌスは第三巻において、二人の社員のうち、一人が私に（事務を）管理することを禁止し、もう一人は禁止しなかった場合、禁止しなかった者に対して私は事務管理訴訟を有するか、という問題を論じている。 彼が懸念しているのは、もしその者に対して訴訟が認められるならば、禁止した者にも必然的に（損害が）及ぶことになるという点である。 しかし同時に、禁止しなかった者が他人の行為（パートナーの禁止行為）によって免責されることも不公平である。 なぜなら、パートナーが禁止しているにもかかわらず、私が二人のうちの一方の社員に消費貸借として金銭を与えた場合でも、当然に彼を義務づけることになるからである。
et puto secundum Iulianum debere dici superesse contra eum qui non prohibuit negotiorum gestorum actionem, ita tamen ut is qui prohibuit ex nulla parte neque per socium neque per ipsum aliquid damni sentiat.
そして私は、ユリアヌスに従って、禁止しなかった者に対する事務管理訴訟は存続すると言うべきであると考える。 ただし、禁止した者が、パートナーを通じてであれ、自身を通じてであれ、どの部分においてもいかなる損害も被らないことを条件とする。