[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum. ] §15.1.11.prSi noxali iudicio conuentus dominus litis aestimationem obtulerit, de peculio deducendum est: quod si noxae dederit, nihil est deducendum.
[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum.] もし加害訴訟において訴えられた主人が訴訟の評価額を提供するなら、特有財産から控除されるべきである。 しかし、もし彼が加害物として引き渡すなら、何も控除されるべきではない。
§15.1.11.1Sed et si quid dominus soluturum se serui nomine repromisit, deduci oportebit, quemadmodum si quid domino seruus pro debitore expromiserat.
しかしまた、主人が奴隷の名において自ら支払うことを正式に約束した場合も、控除されるべきであり、それは、奴隷が主人に対してある債務者のために債務を引き受けた場合と同様である。
idem est et si pro libertate quid domino expromisit, quasi debitor domino sit effectus, sed ita demum, si manumisso eo agatur.
奴隷が自分の自由のために主人に対して支払いを約束した場合も同様であり、あたかも主人に対して債務者となったかのようであるが、ただしそれは、彼が解放された後に訴えが提起される場合に限られる。
§15.1.11.2Sed si a debitore dominico seruus exegerit, an domini debitorem se fecerit, quaeritur: et Iulianus libro duodecimo digestorum non aliter dominum deducturum ait, quam si ratum habuisset quod exactum est: eadem et in filio familias dicenda erunt.
しかし、もし奴隷が主人の債務者から徴収したならば、彼が主人の債務者となったかどうかが問われる。 そして、ユリアヌスは『学説彙纂』第十二巻において、主人は、徴収されたことを追認したのでなければ、控除することはないと述べている。 これと同じことが家子についても言われねばならない。
et puto ueram Iuliani sententiam: naturalia enim debita spectamus in peculii deductione: est autem natura aequum liberari filium uel seruum obligatione eo quod indebitum uidetur exegisse.
そして、私はユリアヌスの意見が正しいと考える。 なぜなら、特有財産の控除においては自然債務を考慮するからである。 また、家子や奴隷が、本来支払われるべきでないものを徴収したとみなされることによる債務から解放されることは、自然法上、公平なことだからである。
§15.1.11.3Est autem quaestionis, an id, quod dominus semel deduxit cum conueniretur, rursus si conueniatur, de peculio eximere debeat, an uero ueluti solutum ei uideatur semel facta deductione.
しかし、主人が訴えられた際に一度控除したものを、再び訴えられたときに、特有財産から差し引くべきか、あるいは、一度の控除によって彼に対してあたかも弁済されたとみなされるべきか、という疑問がある。
et Neratius et Nerua putant, item Iulianus libro duodecimo scribit, si quidem abstulit hoc de peculio, non debere deduci, si uero eandem positionem peculii reliquit, debere eum deducere.
そして、ネラティウスとネルウァは考え、同様にユリアヌスも第十二巻において書いているが、もし主人が実際にこれを特有財産から取り去ったのであれば、控除されるべきではないが、しかし、もし彼が特有財産の同じ構成状態を残しておいたのであれば、彼はそれを控除しなければならない。
§15.1.11.4Denique scribit, si seruus uicarium quinque ualentem in peculium habuit et domino quinque deberet, pro quibus uicarium dominus deduxisset, et mortuo postea uicario alium eiusdem pretii seruus comparauerit, non desinere domini esse debitorem, quasi uicarius ille domino decesserit: nisi forte, cum eum seruo ademisset et sibi soluisset, tunc decesserit.
最後に彼（ユリアヌス）は次のように書いている。 もし奴隷が特有財産の中に五の価値がある副奴隷を有しており、主人に五を負っており、主人がそのためにその副奴隷を控除していたとして、その後に副奴隷が死亡し、奴隷が同じ価値の別の奴隷を手に入れたなら、奴隷は主人の債務者であることを止めない。 それはあたかも、あの副奴隷が主人にとって死亡したかのようだからである。 ただし、主人がその副奴隷を奴隷から取り上げて自己の弁済に充てており、その後に死亡した場合は例外である。
§15.1.11.5Idem recte ait, si, cum uicarius ualeret decem, dominus conuentus de peculio quinque pro seruo praestitisset, quoniam quinque ipsi debebantur, mox uicarius decessisset, aduersus alium agentem de peculio decem dominum deducturum, quia et in eo, quod iam pro eo soluit, debitorem seruum sibi fecerit.
同じく彼（ユリアヌス）は正しく述べている。 もし、副奴隷が十の価値を有していたときに、訴えられた主人が奴隷の代わりに特有財産から五を支払い、また自身にも五が債務として負われており、その直後に副奴隷が死亡したならば、特有財産に関して訴えを提起する別の者に対して、主人は十を控除することになる。 なぜなら、彼がすでに奴隷のために支払った分についても、奴隷を自己の債務者としたからである。
quae sententia uera est, nisi seruo ademit uicarium, ut sibi solueret.
この見解は、主人が自己の弁済のために副奴隷を奴隷から取り上げていたのでない限り、正しい。
§15.1.11.6Quod autem deduci debere diximus id quod debetur ei qui de peculio conuenitur, ita accipiendum est, si non hoc aliunde consequi potuit.
しかし、特有財産について訴えられた者に負われているものが控除されるべきであると我々が述べたことは、彼がこれを他から得ることができなかった場合にのみ、そのように解釈されるべきである。
§15.1.11.7Denique Iulianus scribit uenditorem, qui seruum cum peculio uendidit, si de peculio conueniatur, non debere deducere quod sibi debetur: potuit enim hoc ex ratione peculii detrahere et nunc condicere quasi indebitum (quoniam non est in peculio quod domino debetur).
最後に、ユリアヌスは書いている。 奴隷を特有財産とともに売却した売主が、特有財産に関して訴えられた場合、自身に負われているものを控除すべきではない。 なぜなら、彼はこれを特有財産の計算から差し引くことができたのであり、今や非債として返還請求することができるからである（主人に対して負われているものは特有財産の中には存在しないからである）。
potest, inquit, etiam ex uendito agere.
彼は売却に基づく訴えを提起することもできる、と彼（ユリアヌス）は言う。
quod ita erit probandum, si tantum fuit in peculio cum uenderet, ut satisfacere debito dominus possit: ceterum si postea quid accessit condicionibus debiti existentibus, quod dominus non distraxerat, contra erit dicendum.
このことは、売却の際、主人が債務に満足を得られるほど十分に特有財産の中に存在していた場合にのみ認められるべきである。 しかし、もし債務の条件が成就しつつある中で、その後に何かが加わり、それを主人が処分していなかったのであれば、反対に言われねばならない。
§15.1.11.8Idem scribit, si quis seruum, cuius nomine de peculio habebat actionem, comparasset, an possit deducere quod sibi debetur, quoniam aduersus uenditorem habeat actionem de peculio? et recte ait posse: nam et quiuis alius potest eligere, utrum cum emptore an cum uenditore ageret: hunc igitur eligere pro actione deductionem.
同じく彼（ユリアヌス）は書いている。 もしある者が、その奴隷に関して特有財産についての訴えを有していたところ、その奴隷を買い受けた場合、売主に対して特有財産に関する訴えを有しているのであるから、自分に負われているものを控除することができるだろうか。 そして、彼は正しくもできると述べている。 なぜなら、他の誰であっても、買主と売主のどちらを相手に訴えを提起するかを選択できるからであり、したがって彼（買主となった者）は、訴訟を起こす代わりに控除を選択するのである。
nec uideo quid habeant creditores quod querantur, cum possint ipsi uenditorem conuenire, si quid forte putant esse in peculio.
また、もし特有財産の中に何かがあると考えるなら、債権者たち自身が売主を訴えることができるのであるから、彼らが不満を言うべき理由を私は見出さない。
§15.1.11.9Non solum autem quod ei debetur qui conuenitur deducendum est, uerum etiam si quid socio eius debetur, et ita Iulianus libro duodecimo digestorum scribit: nam qua ratione in solidum alteruter conuenitur, pari ratione deducere eum oportet quod alteri debetur: quae sententia recepta est:
しかし、訴えられた者に負われているものだけでなく、その共同者に負われているものも控除されるべきであり、ユリアヌスも『学説彙纂』第十二巻にそのように書いている。 なぜなら、どちらか一方が連帯して訴えられるのと同様の理由によって、彼が他方に負われているものを控除することもまた公平だからである。 この見解は受け入れられている。