[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum. ] §15.1.11.prSi noxali iudicio conuentus dominus litis aestimationem obtulerit, de peculio deducendum est: quod si noxae dederit, nihil est deducendum.
[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum.] 만일 가해 소송에서 소송을 당한 가주가 소송물의 평가액을 제공했다면, 특유재산에서 공제되어야 한다. 그러나 만일 그가 가해물로 인도했다면, 아무것도 공제되어서는 안 된다.
§15.1.11.1Sed et si quid dominus soluturum se serui nomine repromisit, deduci oportebit, quemadmodum si quid domino seruus pro debitore expromiserat.
그러나 또한, 가주가 노예의 명의로 스스로 지불할 것을 정식으로 약속했다면 공제되어야 하며, 이는 노예가 어떤 채무자를 대신하여 가주에게 채무를 인수한 경우와 마찬가지이다.
idem est et si pro libertate quid domino expromisit, quasi debitor domino sit effectus, sed ita demum, si manumisso eo agatur.
노예가 자유를 대가로 가주에게 지급을 약속한 경우도 마찬가지이며, 마치 가주에 대해 채무자가 된 것과 같으나, 이는 오직 그가 해방된 후에 소송이 제기되는 경우에 한한다.
§15.1.11.2Sed si a debitore dominico seruus exegerit, an domini debitorem se fecerit, quaeritur: et Iulianus libro duodecimo digestorum non aliter dominum deducturum ait, quam si ratum habuisset quod exactum est: eadem et in filio familias dicenda erunt.
그러나 만일 노예가 가주의 채무자로부터 채무를 징수했다면, 그가 가주의 채무자가 되었는지가 의문시된다. 그리고 율리아누스는 『학설휘찬』 제12권에서, 가주가 징수된 사실을 추인한 경우가 아니라면 공제할 수 없다고 말한다. 이와 동일한 점이 가자(家子)에 대해서도 언급되어야 할 것이다.
et puto ueram Iuliani sententiam: naturalia enim debita spectamus in peculii deductione: est autem natura aequum liberari filium uel seruum obligatione eo quod indebitum uidetur exegisse.
그리고 나는 율리아누스의 견해가 옳다고 생각한다. 왜냐하면 특유재산의 공제에 있어서 우리는 자연채무를 고려하기 때문이다. 또한 가자나 노예가 변제 의무가 없는 것을 징수한 것으로 여겨짐으로써 발생하는 채무로부터 해방되는 것은 자연법상 공평하기 때문이다.
§15.1.11.3Est autem quaestionis, an id, quod dominus semel deduxit cum conueniretur, rursus si conueniatur, de peculio eximere debeat, an uero ueluti solutum ei uideatur semel facta deductione.
그러나 가주가 소송을 당했을 때 한 번 공제한 것을, 다시 소송을 당했을 때 특유재산에서 다시 제외해야 하는지, 아니면 한 번의 공제로 가주에게 변제된 것으로 여겨야 하는지에 대한 의문이 있다.
et Neratius et Nerua putant, item Iulianus libro duodecimo scribit, si quidem abstulit hoc de peculio, non debere deduci, si uero eandem positionem peculii reliquit, debere eum deducere.
네라티우스와 네르바는 생각하며, 또한 율리아누스도 제12권에 쓰고 있듯이, 가주가 실제로 이것을 특유재산에서 가져갔다면 공제해서는 안 되며, 반대로 특유재산의 동일한 구성 상태를 그대로 두었다면 그는 그것을 공제해야 한다.
§15.1.11.4Denique scribit, si seruus uicarium quinque ualentem in peculium habuit et domino quinque deberet, pro quibus uicarium dominus deduxisset, et mortuo postea uicario alium eiusdem pretii seruus comparauerit, non desinere domini esse debitorem, quasi uicarius ille domino decesserit: nisi forte, cum eum seruo ademisset et sibi soluisset, tunc decesserit.
마지막으로 그는 다음과 같이 쓰고 있다. 만일 노예가 특유재산 중에 5의 가치가 있는 부노예(vicarius)를 가지고 있었고 가주에게 5를 빚지고 있었으며, 가주가 그 채무를 위해 그 부노예를 공제하였고, 그 후 부노예가 사망한 뒤 노예가 같은 가격의 다른 노예를 구했다면, 노예는 가주에 대한 채무자이기를 그치지 않는다. 이는 마치 그 부노예가 가주에게 사망한 것과 같기 때문이다. 다만 가주가 그 부노예를 노예로부터 빼앗아 자신에 대한 변제에 충당했고, 그 후에 사망한 경우는 예외이다.
§15.1.11.5Idem recte ait, si, cum uicarius ualeret decem, dominus conuentus de peculio quinque pro seruo praestitisset, quoniam quinque ipsi debebantur, mox uicarius decessisset, aduersus alium agentem de peculio decem dominum deducturum, quia et in eo, quod iam pro eo soluit, debitorem seruum sibi fecerit.
그(율리아누스)는 또한 올바르게 말하기를, 부노예가 10의 가치가 있었을 때, 소송을 당한 가주가 노예를 위해 특유재산에서 5를 지급했고, 그 자신에게도 5가 빚으로 남아 있었는데, 직후에 부노예가 사망했다면, 특유재산에 관해 소송을 제기하는 다른 사람에 대하여 가주는 10을 공제하게 될 것이다. 왜냐하면 그가 이미 노예를 위해 지급한 것에 대해서도 노예를 자신에 대한 채무자로 만들었기 때문이다.
quae sententia uera est, nisi seruo ademit uicarium, ut sibi solueret.
이 견해는 가주가 자신에게 변제하기 위해 부노예를 노예로부터 빼앗은 것이 아니라면 옳다.
§15.1.11.6Quod autem deduci debere diximus id quod debetur ei qui de peculio conuenitur, ita accipiendum est, si non hoc aliunde consequi potuit.
그러나 특유재산에 관해 소송을 당한 자에게 빚진 것이 공제되어야 한다고 우리가 말한 것은, 그가 이것을 다른 곳에서 얻을 수 없었을 경우에만 그렇게 이해되어야 한다.
§15.1.11.7Denique Iulianus scribit uenditorem, qui seruum cum peculio uendidit, si de peculio conueniatur, non debere deducere quod sibi debetur: potuit enim hoc ex ratione peculii detrahere et nunc condicere quasi indebitum (quoniam non est in peculio quod domino debetur).
마지막으로 율리아누스는 쓰고 있다. 노예를 특유재산과 함께 매도한 매도인은, 특유재산에 관해 소송을 당했을 때 자신에게 빚진 것을 공제해서는 안 된다. 왜냐하면 그는 이것을 특유재산의 계산에서 차감할 수 있었으며, 이제 비채변제로서 반환 청구를 할 수 있기 때문이다(가주에게 빚진 것은 특유재산 속에 존재하지 않기 때문이다).
potest, inquit, etiam ex uendito agere.
그는 또한 매매에 기한 소송을 제기할 수도 있다고 그(율리아누스)는 말한다.
quod ita erit probandum, si tantum fuit in peculio cum uenderet, ut satisfacere debito dominus possit: ceterum si postea quid accessit condicionibus debiti existentibus, quod dominus non distraxerat, contra erit dicendum.
이 점은 매도할 당시에 가주가 채무를 만족시킬 수 있을 만큼 충분히 특유재산 속에 존재했던 경우에만 인정되어야 한다. 그러나 만일 채무의 조건이 충족되는 동안에 그 후 무언가가 추가되었고 가주가 이를 처분하지 않았다면, 반대로 언급되어야 한다.
§15.1.11.8Idem scribit, si quis seruum, cuius nomine de peculio habebat actionem, comparasset, an possit deducere quod sibi debetur, quoniam aduersus uenditorem habeat actionem de peculio? et recte ait posse: nam et quiuis alius potest eligere, utrum cum emptore an cum uenditore ageret: hunc igitur eligere pro actione deductionem.
그(율리아누스)는 또한 쓰고 있다. 만일 누군가가 그 노예에 관하여 특유재산에 관한 소송을 가질 수 있었던 노예를 매수했다면, 매도인에 대하여 특유재산에 관한 소송을 가질 수 있으므로 자신에게 빚진 것을 공제할 수 있을까? 그리고 그는 올바르게도 할 수 있다고 말한다. 왜냐하면 다른 누구라도 매수인과 매도인 중 누구를 상대로 소송을 제기할지 선택할 수 있기 때문이며, 따라서 이 사람(매수인)은 소송을 제기하는 대신 공제를 선택하는 것이다.
nec uideo quid habeant creditores quod querantur, cum possint ipsi uenditorem conuenire, si quid forte putant esse in peculio.
또한 만일 특유재산에 무언가가 있다고 생각한다면 채권자들이 스스로 매도인을 상대로 소송을 제기할 수 있으므로, 그들이 불평할 이유를 나는 찾지 못하겠다.
§15.1.11.9Non solum autem quod ei debetur qui conuenitur deducendum est, uerum etiam si quid socio eius debetur, et ita Iulianus libro duodecimo digestorum scribit: nam qua ratione in solidum alteruter conuenitur, pari ratione deducere eum oportet quod alteri debetur: quae sententia recepta est:
또한 소송을 당한 자에게 빚진 것뿐만 아니라, 그의 동업자에게 빚진 것도 공제되어야 하며, 율리아누스도 『학설휘찬』 제12권에 그렇게 쓰고 있다. 왜냐하면 두 사람 중 한 사람이 연대하여 소송을 당하는 것과 동일한 이유로, 그가 다른 사람에게 빚진 것을 공제하는 것도 마땅하기 때문이다. 이 견해는 받아들여지고 있다.