[ULPIANUS libro uicensimo tertio ad edictum. ] §9.3.5.prSi uero plures diuiso inter se cenaculo habitent, actio in eum solum datur, qui inhabitabat eam partem, unde effusum est.
[울피아누스, 고시주해 제23권] 그러나 만약 여러 사람이 이층 방을 서로 분할하여 거주하고 있다면, 소송은 물건이 흘러내린 부분을 거주하고 있던 자에 대해서만 인정된다.
§9.3.5.1Si quis gratuitas habitationes dederit libertis et clientibus uel suis uel uxoris, ipsum eorum nomine teneri Trebatius ait: quod uerum est.
만약 누군가가 자신이나 아내의 해방노예 및 보호민들에게 무상으로 주거를 제공했다면, 트레바티우스는 그들의 명의로 그 자신이 책임을 진다고 말하는데, 이는 옳다.
idem erit dicendum et si quis amicis suis modica hospitiola distribuerit.
누군가가 자신의 친구들에게 소박한 객실을 나누어 준 경우에도 마찬가지로 말해야 한다.
nam et si quis cenaculariam exercens ipse maximam partem cenaculi habeat, solus tenebitur: sed si quis cenaculariam exercens modicum sibi hospitium retinuerit, residuum locauerit pluribus, omnes tenebuntur quasi in hoc cenaculo habitantes, unde deiectum effusumue est.
왜냐하면 이층 방 임대업을 하는 자가 스스로 이층 방의 가장 큰 부분을 차지하고 있다면 그 혼자만 책임을 질 것이나, 만약 임대업을 하는 자가 자신을 위해 소박한 거처를 남겨두고 나머지를 여러 사람에게 임대했다면, 물건이 던져지거나 흘러내린 이 이층 방에 거주하는 자로서 모두가 책임을 지기 때문이다.
§9.3.5.2Interdum tamen, quod sine captione actoris fiat, oportebit praetorem aequitate motum in eum potius dare actionem, ex cuius cubiculo uel exedra deiectum est, licet plures in eodem cenaculo habitent: quod si ex mediano cenaculi quid deiectum sit, uerius est omnes teneri.
그러나 때로는 원고에게 손해가 발생하지 않도록, 법무관은 형평에 이끌려 비록 동일한 이층 방에 여러 사람이 거주하더라도, 물건이 던져진 개별 침실이나 거실의 거주자에 대하여 소송을 인정하는 것이 타당할 것이다. 반면에 이층 방의 공용 공간에서 물건이 던져진 경우라면, 모두가 책임을 진다고 보는 것이 더 옳다.
§9.3.5.3Si horrearius aliquid deiecerit uel effuderit aut conductor apothecae uel qui in hoc dumtaxat conductum locum habebat, ut ibi opus faciat uel doceat, in factum actioni locus est, etiam si quis operantium deiecerit uel effuderit uel si quis discentium.
만약 창고지기나 상점 임차인, 또는 단지 그곳에서 작업하거나 가르치기 위해 임차한 장소를 가진 자가 물건을 던지거나 흘려보냈다면, 일하는 자 중 누군가 또는 배우는 자 중 누군가가 던지거나 흘려보냈더라도 사실에 기한 소송이 인정된다.
§9.3.5.4Cum autem legis Aquiliae actione propter hoc quis condemnatus est, merito ei, qui ob hoc, quod hospes uel quis alius de cenaculo deiecit, in factum dandam esse Labeo dicit aduersus deiectorem, quod uerum est.
그런데 이 일로 인해 아퀼리우스법에 기한 소송으로 누군가가 유죄 판결을 받았을 때, 객이나 다른 누군가가 이층 방에서 물건을 던졌다는 이유로 [소송을 당한] 자에게, 물건을 던진 자에 대하여 사실에 기한 소송이 인정되어야 한다고 라베오는 말하며, 이는 옳다.
plane si locauerat deiectori, etiam ex locato habebit actionem.
분명히 만약 그가 물건을 던진 자에게 임대해 준 상태였다면, 임대차에 기한 소송도 인정될 것이다.
§9.3.5.5Haec autem actio, quae competit de effusis et deiectis, perpetua est et heredi competit, in heredem uero non datur.
한편, 흘러내린 것과 던져진 것에 대해 인정되는 이 소송은 영구적이며 상속인에게 인정되지만, 상속인에 대해서는 제기될 수 없다.
quae autem de eo competit, quod liber perisse dicetur, intra annum dumtaxat competit, neque in heredem datur neque heredi similibusque personis: nam est poenalis et popularis: dummodo sciamus ex pluribus desiderantibus hanc actionem ei potissimum dari debere cuius interest uel qui adfinitate cognationeue defunctum contingat.
반면에 자유인이 사망한 것으로 이야기되는 경우에 인정되는 소송은 1년 내에만 인정되며, 상속인에 대해서도 제기되지 않고 상속인과 그에 유사한 자들에게도 인정되지 않는다. 왜냐하면 이는 벌금형이자 민중소송이기 때문이다. 다만 이 소송을 요구하는 여러 사람 중에서 이해관계가 있는 자 또는 인척이나 혈연으로 망인과 연결되는 자에게 우선적으로 소송이 인정되어야 한다는 점을 우리는 알아야 한다.
sed si libero nocitum sit, ipsi perpetua erit actio: sed si alius uelit experiri, annua erit haec actio, nec enim heredibus iure hereditario competit, quippe quod in corpore libero damni datur, iure hereditario transire ad successores non debet, quasi non sit damnum pecuniarium, nam ex bono et aequo oritur.
그러나 자유인이 부상을 입은 경우라면 본인에게는 영구적으로 소송이 인정될 것이나, 다른 이가 소송을 제기하고자 한다면 이 소송은 1년간만 인정될 것이다. 왜냐하면 이는 상속권에 의하여 상속인에게 인정되는 것이 아니기 때문이다. 왜냐하면 자유로운 신체에 가해진 손해는 금전적 손해가 아닌 것처럼 상속권에 의해 승계인에게 이전되어서는 안 되며, 그것은 선과 형평에서 비롯되기 때문이다.
§9.3.5.6Praetor ait: 'Ne quis in suggrunda protectoue supra eum locum, qua uolgo iter fiet inue quo consistetur, id positum habeat, cuius casus nocere cui possit.
법무관은 말한다. "누구도 일반적으로 사람들이 통행하거나 서 있는 장소 위쪽의 처마나 차양에, 낙하하여 누군가에게 해를 끼칠 수 있는 물건을 놓아둔 상태로 두어서는 안 된다.
qui aduersus ea fecerit, in eum solidorum decem in factum iudicium dabo.
이를 위반한 자에 대하여 나는 10솔리두스의 사실에 기한 소송을 인정하겠다.
si seruus insciente domino fecisse dicetur, aut noxae dedi iubebo. ' §9.3.5.7Hoc edictum superioris portio est: consequens etenim fuit praetorem etiam in hunc casum prospicere, ut, si quid in his partibus aedium periculose positum esset, non noceret.
만약 노예가 주인의 부지중에 이를 행한 것으로 이야기된다면, 나는 노예를 손해 배상으로 인도하도록 명하겠다." 이 고시는 앞서 나온 것의 일부이다. 왜냐하면 법무관이 이 경우도 대비하여, 건물의 이러한 부분에 위험하게 놓여 있는 물건이 있더라도 피해를 주지 않도록 하는 것이 당연한 귀결이었기 때문이다.
§9.3.5.8Ait praetor: 'ne quis in suggrunda protectoue. ' haec uerba 'ne quis' ad omnes pertinent uel inquilinos uel dominos aedium, siue inhabitent siue non, habent tamen aliquid expositum his locis.
법무관은 말한다. "누구도 처마나 차양에." 이 "누구도"라는 말은 임차인이든 건물의 소유자이든, 그들이 거주하는지 여부와 상관없이 이 장소에 무언가를 내놓은 모든 이에게 해당한다.
§9.3.5.9'Supra eum locum, qua uolgo iter fieret inue quo consistetur, id positum habeat. ' accipere debemus positum siue in habitationis uel cenaculi, siue etiam in horrei uel cuius alterius aedificii.
"일반적으로 사람들이 통행하거나 서 있는 장소 위쪽에 그것을 놓아둔 상태로 두는 것." 우리는 주거지나 이층 방뿐만 아니라 창고나 다른 건물의 처마나 차양에 놓인 것도 포함하는 것으로 이해해야 한다.
§9.3.5.10Positum habere etiam is recte uidetur, qui ipse quidem non posuit, uerum ab alio positum patitur: quare si seruus posuerit, dominus autem positum patiatur, non noxali iudicio dominus, sed suo nomine tenebitur.
스스로 놓지는 않았으나 다른 이가 놓은 것을 묵인하는 자도 정당하게 "놓아둔 상태로 둔" 것으로 간주된다. 따라서 만약 노예가 놓았으나 주인이 그 놓인 상태를 묵인한다면, 주인은 노예가 저지른 불법행위에 따른 소송이 아니라 자신의 이름으로 책임을 지게 될 것이다.
§9.3.5.11Praetor ait 'cuius casus nocere posset'.
법무관은 "그 낙하가 해를 끼칠 수 있는 것"이라고 말한다.
ex his uerbis manifestatur non omne quidquid positum est, sed quidquid sic positum est, ut nocere possit, hoc solum prospicere praetorem, ne possit nocere: nec spectamus ut noceat, sed omnino si nocere possit, edicto locus sit.
이 말로부터 놓여 있는 모든 물건이 아니라, 해를 끼칠 수 있도록 놓여 있는 물건만을, 법무관이 해를 끼치지 않도록 대비하고 있음이 분명해진다. 또한 실제로 해를 끼치는지 여부를 고려하는 것이 아니라, 전적으로 해를 끼칠 가능성이 있다면 고시의 적용을 받는다.
coercetur autem, qui positum habuit, siue nocuit id quod positum erat siue non nocuit.
게다가 놓아둔 상태로 둔 자는 놓인 물건이 해를 끼쳤든 끼치지 않았든 처벌된다.
§9.3.5.12Si id quod positum erat deciderit et nocuerit, in eum competit actio qui posuit, non in eum qui habitauerit, quasi haec actio non sufficiat, quia positum habuisse non utique uidetur qui posuit, nisi uel dominus fuit aedium uel inhabitator.
만약 놓여 있던 물건이 떨어져 해를 끼쳤다면, 거주하던 자가 아니라 놓은 자에 대하여 소송이 인정되며, 이는 마치 이 소송만으로는 충분하지 않은 것과 같다. 왜냐하면 건물의 소유자이거나 거주자가 아닌 한, 물건을 놓은 자가 반드시 "놓아둔 상태로 둔" 것으로 보이지는 않기 때문이다.
nam et cum pictor in pergula clipeum uel tabulam expositam habuisset eaque excidisset et transeunti damni quid dedisset, servius respondit ad exemplum huius actionis dari oportere actionem: hanc enim non competere palam esse, quia neque in suggrunda neque in protecto tabula fuerat posita.
실제로 화가가 발코니에 방패나 그림판을 내걸어 두었다가 그것이 떨어져 통행인에게 손해를 입혔을 때, 세르비우스는 이 소송의 예에 준하는 소송이 인정되어야 한다고 답변했다. 왜냐하면 그림판이 처마나 차양 어디에도 놓여 있지 않았으므로 이 소송 자체가 인정되지 않음은 자명하기 때문이다.
idem seruandum respondit et si amphora ex reticulo suspensa decidisset et damni dedisset, quia et legitima et honoraria actio deficit.
그물에 매달려 있던 암포라가 떨어져 손해를 입힌 경우에도 동일하게 준수되어야 한다고 답변했는데, 이는 법률상 소송과 법무관법상 소송이 모두 결여되어 있기 때문이다.
§9.3.5.13Ista autem actio popularis est et heredi similibusque competit, in heredes autem non competit, quia poenalis est.
한편, 이 소송은 민중소송이며 상속인 및 그와 유사한 자들에게 인정되지만, 상속인에 대해서는 인정되지 않는데, 이는 벌금형에 해당하기 때문이다.