[ALFENUS libro secundo digestorum. ] §9.2.52.prSi ex plagis servus mortuus esset neque id medici inscienta aut domini neglegentia accidisset, recte de iniuria occiso eo agitur.
[알페누스, 학설휘찬 제2권] 만일 상처로 인해 노예가 사망했고, 이것이 의사의 미숙함이나 주인의 태만으로 인해 발생한 것이 아니라면, 그가 불법하게 살해된 것에 대해 정당하게 소송이 제기된다.
§9.2.52.1Tabernarius in semita noctu supra lapidem lucernam posuerat: quidam praeteriens eam sustulerat: tabernarius eum consecutus lucernam reposcebat et fugientem retinebat: ille flagello, quod in manu habebat, in quo dolor inerat, verberare tabernarium coeperat, ut se mitteret: ex eo maiore rixa facta tabernarius ei, qui lucernam sustulerat, oculum effoderat: consulebat, num damnum iniuria non videtur dedisse, quoniam prior flagello percussus esset.
상점 주인이 밤에 보도 위의 돌 위에 등불을 올려놓았었다. 어떤 행인이 그것을 가져갔다. 상점 주인은 그를 뒤쫓아가 등불을 돌려달라고 요구하며 도망치는 그를 붙잡았다. 그는 손에 들고 있던, 통증을 주는 채찍으로 자신을 놓아주게 하려고 상점 주인을 때리기 시작했다. 이로부터 더 큰 싸움이 일어나 상점 주인은 등불을 가져간 사람의 눈을 뽑아냈다. 그는 자신이 먼저 채찍으로 맞았기 때문에 불법하게 손해를 입힌 것으로 여겨지지 않는지 자문을 구했다.
respondi, nisi data opera effodisset oculum, non videri damnum iniuria fecisse, culpam enim penes eum, qui prior flagello percussit, residere: sed si ab eo non prior vapulasset, sed cum ei lucernam eripere vellet, rixatus esset, tabernarii culpa factum videri.
나는 답변하였다. 고의로 눈을 뽑아낸 것이 아니라면 불법하게 손해를 입힌 것으로 여겨지지 않는다. 과실은 먼저 채찍으로 때린 자에게 있기 때문이다. 그러나 만일 그로부터 먼저 맞은 것이 아니라, 그에게서 등불을 빼앗으려 할 때 싸움이 일어났던 것이라면, 상점 주인의 과실로 인해 발생한 것으로 여겨진다.
§9.2.52.2In clivo capitolino duo plostra onusta mulae ducebant: prioris plostri muliones conversum plostrum sublevabant, quo facile mulae ducerent: inter superius plostrum cessim ire coepit et cum muliones, qui inter duo plostra fuerunt, e medio exissent, posterius plostrum a priore percussum retro redierat et puerum cuiusdam obtriverat: dominus pueri consulebat, cum quo se agere oporteret.
카피톨리누스 언덕에서 뮬들이 짐을 가득 실은 두 대의 마차를 끌고 가고 있었다. 앞 마차의 마부들은 뮬들이 쉽게 끌 수 있도록, 뒤로 밀리는 마차를 들어 올려 지탱하고 있었다. 그러는 동안 위의 마차가 뒤로 밀리기 시작했고, 두 마차 사이에 있던 마부들이 그곳에서 피하자, 뒤쪽 마차는 앞 마차에 부딪혀 뒤로 밀려나 어떤 사람의 노예 소년을 깔아뭉개게 되었다. 소년의 주인은 누구를 상대로 소송을 제기해야 하는지 자문을 구했다.
respondi in causa ius esse positum: nam eam si muliones, qui superius plostrum sustinuissent, sua sponte se subduxissent et ideo factum esset, ut mulae plostrum retinere non possint atque onere ipso retraherentur, cum domino mularum nullam esse actionem, cum hominibus, qui conversum plostrum sustinuissent, lege aquilia agi posse: nam nihilo minus eum damnum dare, qui quod sustineret mitteret sua voluntate, ut id aliquem feriret: veluti si quis asellum cum agitasset non retinuisset, aeque si quis ex manu telum aut aliud quid immisisset, damnum iniuria daret.
나는 답변하였다. 법은 구체적인 사실관계에 달려 있다. 즉, 만일 위의 마차를 지탱하고 있던 마부들이 자발적으로 비켰고, 그 때문에 뮬들이 마차를 버텨내지 못하고 무게 자체에 의해 뒤로 밀려나게 된 것이라면, 뮬들의 소유주에 대해서는 아무런 소송도 제기할 수 없고, 뒤로 밀리는 마차를 지탱하고 있던 사람들을 상대로 아퀼리아법에 따라 소송을 제기할 수 있다. 왜냐하면 자신이 지탱하고 있던 것을 자발적으로 놓아 누군가에게 부딪히게 만든 사람도 마찬가지로 불법하게 손해를 입히기 때문이다. 예컨대 누군가가 어린 나귀를 몰고 가다가 붙잡아 두지 않았을 때나, 혹은 누군가가 손에서 무기나 다른 어떤 것을 던졌을 때와 마찬가지로 불법하게 손해를 입히는 것이다.
sed si mulae, quia aliquid reformidassent et muliones timore permoti, ne opprimerentur, plostrum reliquissent, cum hominibus actionem nullam esse, cum domino mularum esse.
그러나 만일 뮬들이 무언가에 놀랐기 때문에, 그리고 마부들이 깔려 죽을지도 모른다는 두려움에 휩싸여 마차를 내버려 두고 피한 것이라면, 그 사람들을 상대로는 아무런 소송도 제기할 수 없고, 뮬들의 소유주를 상대로 소송을 제기할 수 있다.
quod si neque mulae neque homines in causa essent, sed mulae retinere onus nequissent aut cum coniterentur lapsae concidissent et ideo plostrum cessim redisset atque hi quo conversum fuisset onus sustinere nequissent, neque cum domino mularum neque cum hominibus esse actionem.
하지만 만일 뮬들도 사람들도 원인이 아니었고, 뮬들이 무게를 버티지 못했거나 혹은 버티려다가 미끄러져 넘어졌고, 그 때문에 마차가 뒤로 밀려났으며, 이들이 밀려난 무게를 지탱할 수 없었던 것이라면, 뮬들의 소유주에 대해서도 그 사람들에 대해서도 소송을 제기할 수 없다.
illud quidem certe, quoquo modo res se haberet, cum domino posteriorum mularum agi non posse, quoniam non sua sponte, sed percussae retro redissent.
어떠한 경우든 사태가 어떠했든지 간에, 뒤쪽 뮬들의 소유주를 상대로는 소송을 제기할 수 없음은 확실하다. 왜냐하면 그것들은 스스로 원해서가 아니라 부딪혀서 뒤로 밀려났기 때문이다.
§9.2.52.3Quidam boues uendidit ea lege, uti daret experiundos: postea dedit experiundos: emptoris servus in experiundo percussus ab altero boue cornu est: quaerebatur, num uenditor emptori damnum praestare deberet.
어떤 사람이 시험적으로 사용해보게 한다는 조건으로 소들을 판매했다. 그 후 시험적으로 사용해보도록 인도했다. 구매자의 노예가 시험 사용 중에 소 한 마리에게 뿔로 받혔다. 판매자가 구매자에게 손해를 배상해야 하는지가 질문되었다.
respondi, si emptor boues emptos haberet, non debere praestare: sed si non haberet emptos, tum, si culpa hominis factum esset, ut a boue feriretur, non debere praestari, si uitio bouis, debere.
나는 답변하였다. 만일 구매자가 이미 소들을 구매했다면 배상할 필요가 없다. 하지만 아직 구매하지 않았다면, 그때 만일 사람의 과실로 인해 소에게 받힌 것이라면 배상할 필요가 없으나, 소의 결함 때문이라면 배상해야 한다.
§9.2.52.4Cum pila complures luderent, quidam ex his seruulum, cum pilam percipere conaretur, impulit, seruus cecidit et crus fregit: quaerebatur, an dominus seruuli lege Aquilia cum eo, cuius impulsu ceciderat, agere potest.
여러 사람이 공놀이를 하던 중, 그들 중 한 명이 공을 잡으려던 노예 소년을 밀쳤다. 노예가 넘어져 다리가 부러졌다. 노예의 주인이 아퀼리아법에 따라 그를 밀쳐 넘어지게 한 사람을 상대로 소송을 제기할 수 있는지 질문되었다.
respondi non posse, cum casu magis quam culpa uideretur factum.
나는 답변하였다. 제기할 수 없다. 과실보다는 우연에 의해 발생한 것으로 여겨지기 때문이다.