[MARCELLUS libro quarto digestorum. ] §8.2.10.prGaurus Marcello: binas aedes habeo, alteras tibi lego, heres aedes alteras altius tollit et luminibus tuis officit: quid cum illo agere potes? et an interesse putes, suas aedes altius tollat an hereditarias? et de illo quaero, an per alienas aedes accessum heres ad eam rem quae legatur praestare debet, sicut solet quaeri, cum usus fructus loci legatus est, ad quem locum accedi nisi per alienum non potest.
[마르켈루스 『학설휘찬』 제4권] 가우루스가 마르켈루스에게: 나는 두 채의 건물을 가지고 있으며, 그중 한 채를 당신에게 유증합니다. 상속인이 다른 한 채의 건물을 더 높이 올려 당신의 채광을 방해하고 있습니다. 당신은 그에 대해 어떠한 소송을 제기할 수 있습니까? 그리고 그가 자신의 건물을 높이 올리는지 아니면 상속재산에 속하는 건물을 높이 올리는지에 따라 차이가 있다고 생각하십니까? 또한 이에 대해 묻습니다. 유증된 물건에 대하여 상속인은 타인의 건물을 통하는 통행로를 제공해야 합니까? 이는 어떤 토지의 사용수익권이 유증되었으나 타인의 토지를 통하지 않고서는 그 토지에 접근할 수 없을 때 흔히 질문되는 것과 같습니다.
Marcellus respondit: qui binas aedes habebat, si alteras legauit, non dubium est, quin heres alias possit altius tollendo obscurare lumina legatarum aedium: idem dicendum est, si alteri aedes, alteri aliarum usum fructum legauerit.
마르켈루스가 답변하였다: 두 채의 건물을 가지고 있던 사람이 그중 한 채를 유증했다면, 상속인이 다른 한 채를 더 높이 올림으로써 유증된 건물의 채광을 가릴 수 있음은 의심의 여지가 없다. 한 사람에게는 건물을 유증하고 다른 사람에게는 다른 건물의 사용수익권을 유증한 경우에도 마찬가지로 말해야 한다.
non autem semper simile est itineris argumentum, quia sine accessu nullum est fructus legatum, habitare autem potest et aedibus obscuratis.
그러나 통행로에 관한 논거가 항상 이와 유사한 것은 아니다. 왜냐하면 통행로 없이는 사용수익권의 유증이 무효가 되지만, 건물의 채광이 가려지더라도 거주하는 것은 가능하기 때문이다.
ceterum usu fructu loci legato etiam accessus dandus est, quia et haustu relicto iter quoque ad hauriendum praestaretur.
한편, 토지의 사용수익권이 유증된 경우에는 통행로도 제공되어야 하는데, 이는 급수권이 유증된 경우에도 물을 긷기 위한 통행로가 제공되는 것과 같기 때문이다.
sed ita officere luminibus et obscurare legatas aedes conceditur, ut non penitus lumen recludatur, sed tantum relinquatur, quantum sufficit habitantibus in usus diurni moderatione.
다만, 유증된 건물의 채광을 방해하고 가리는 것은 빛이 완전히 차단되지 않고, 거주자에게 일상적인 적절한 사용에 충분한 만큼의 빛이 남겨지는 방식으로만 허용된다.