[ULPIANUS libro septuagensimo nono ad edictum. ] §7.9.3.prOmnes autem casus continentur huic stipulationi, quibus usus fructus amittitur.
[울피아누스, 고시 주해 제79권] 그러나 이 약정에는 수익권이 상실되는 모든 경우가 포함된다.
§7.9.3.1Desinere pertinere usum fructum accipiemus etiam si nec coeperit pertinere, quamuis legatus sit, et committetur nihilo minus stipulatio, quasi desinat pertinere quod nec coepit.
비록 유증된 것일지라도 수익권이 아직 귀속하기 시작하지 않은 경우에도 우리는 '수익권의 귀속이 중단된다'고 이해할 것이다. 그리고 시작하지도 않은 것이 귀속을 중단하는 것처럼, 그럼에도 불구하고 약정상의 책임이 발생한다.
§7.9.3.2Si usus fructus repetitus erit legato, quotiensque amissus fuerit (nisi utiliter fuerit cautum), committetur ista stipulatio: sed exceptione opus erit.
만일 수익권이 유증에 의해 반복하여 제공되고, 그것이 상실될 때마다 (유효하게 담보가 제공되지 않았다면) 그 약정이 발효될 것이나, 항변이 필요할 것이다.
§7.9.3.3Sed et si quis usum fructum tibi legauerit et sub condicione 'si liberos habueris' proprietatem, amisso usu fructu committetur quidem stipulatio, sed exceptio locum habebit.
또한 누군가가 당신에게 수익권을 유증하고, '당신에게 자녀가 있다면'이라는 조건하에 소유권도 유증한 경우, 수익권이 상실되었을 때 약정상의 책임은 발생하지만 항변이 적용될 여지가 있다.
§7.9.3.4Si heres alienauerit proprietatem et postea amittatur usus fructus, an ex stipulatu agere possit, uideamus.
상속인이 소유권을 양도한 후 수익권이 상실된 경우, 그가 약정에 기한 소를 제기할 수 있는지 살펴보자.
et fortius dici potest ipso iure non committi stipulationem, quia neque heredi successoribusue eius restitui potest neque is cui potest, id est ad quem peruenit proprietas, pertinet ad stipulationem: sed is ad quem peruenit tempore quaesiti dominii sibi prospicere alia cautione debet: quod etsi non fecerit, nihilo minus in rem actione uti potest.
그리고 당연히 법률상 약정상의 책임은 발생하지 않는다고 말하는 편이 더 설득력 있다. 왜냐하면 상속인이나 그의 승계인들에게 반환될 수도 없고, 반환받을 수 있는 자, 즉 소유권이 귀속된 자는 그 약정과 아무런 관계가 없기 때문이다. 그러나 소유권이 귀속된 자는 소유권을 취득한 시점에 다른 담보를 통해 스스로 대비해야 한다. 비록 그렇게 하지 않았더라도 그는 그럼에도 불구하고 대물 소송을 제기할 수 있다.