[ULPIANUS libro septimo decimo ad Sabinum. ] §7.8.10.prSi habitatio legetur, an perinde sit atque si usus, quaeritur.
거주권이 유증된 경우, 그것이 사용권인 경우와 마찬가지인지가 문제된다.
et effectu quidem idem paene esse legatum usus et habitationis et Papinianus consensit libro octauo decimo quaestionum.
그리고 실제로 효과 면에서 사용권의 유증과 거주권의 유증은 거의 동일하다는 점에 파피니아누스도 『질의집』 제18권에서 동의했다.
denique donare non poterit, sed eas personas recipiet, quas et usuarius: ad heredem tamen nec ipsa transit nec non utendo amittitur nec capitis deminutione.
따라서 그는 증여할 수는 없지만, 사용권자와 마찬가지로 그러한 사람들을 받아들일 수 있다. 그러나 거주권 자체는 상속인에게 이전되지도 않고, 사용하지 않음으로써 상멸하지도 않으며, 신분상실에 의해서도 상멸하지 않는다.
§7.8.10.1Sed si χρηῆισ sit relicta, an usus sit, uidendum: et Papinianus libro septimo responsorum ait usum esse, non etiam fructum relictum.
그러나 만약 「chresis」가 남겨진 경우, 그것이 사용권인지 살펴보아야 한다. 파피니아누스는 『답변집』 제7권에서 그것은 사용권이며, 수익권까지 남겨진 것은 아니라고 말한다.
§7.8.10.2Sed si sic relictus sit: 'illi domus usus fructus habitandi causa', utrum habitationem solam an uero et usum fructum habeat, uidendum.
그러나 만약 다음과 같이 남겨진 경우, 즉 「아무개에게 거주 목적으로 집의 사용수익권을」이라고 했을 때, 그가 거주권만을 가지는지 아니면 사용수익권 또한 가지는지 살펴보아야 한다.
et Proculus et Neratius putant solam habitationem legatam, quod est uerum.
프로쿨루스와 네라티우스는 거주권만이 유증되었다고 생각하며, 이는 옳다.
plane si dixisset testator 'usum habitandi causa', non dubitaremus, quin ualeret.
분명히 만약 유언자가 「거주 목적으로 사용권을」이라고 말했다면, 그것이 유효하다는 점에 우리는 의문을 품지 않을 것이다.
§7.8.10.3Utrum autem unius anni sit habitatio an usque ad uitam, apud ueteres quaesitum est: et Rutilius donec uiuat, habitationem competere ait, quam sententiam et Celsus probat libro octauo decimo digestorum.
그런데 거주권이 1년 동안의 것인지 아니면 일생 동안의 것인지는 옛 법학자들 사이에서 문제되었다. 그리고 루틸리우스는 살아 있는 동안 거주권이 귀속된다고 말하며, 이 견해를 켈수스도 『학설휘찬』 제18권에서 승인한다.
§7.8.10.4Si usus fundi sit relictus, minus utique esse quam fructum longeque nemo dubitat.
토지의 사용권이 남겨진 경우, 그것이 수익권보다 훨씬 적은 것임은 아무도 의심하지 않는다.
sed quid in ea causa sit, uidendum.
그러나 그 경우에 무엇이 포함되는지 살펴보아야 한다.
et Labeo ait habitare eum in fundo posse dominumque prohibiturum illo uenire: sed colonum non prohibiturum nec familiam, scilicet eam, quae agri colendi causa illic sit: ceterum si urbanam familiam illo mittat, qua ratione ipse prohibetur, et familiam prohibendam eiusdem rationis est.
그리고 라베오는 그가 토지에 거주할 수 있고 소유자가 그곳에 오는 것을 금지할 수 있다고 말한다. 그러나 소작인을 금지할 수는 없으며, 가족 또한 금지할 수 없다. 즉, 토지를 경작하기 위해 그곳에 있는 가족을 의미한다. 그러나 만약 그가 도시의 가족을 그곳으로 보낸다면, 그 자신이 금지되는 것과 동일한 이유로 그 가족 또한 금지되어야 한다는 것은 같은 이치이다.
idem Labeo ait et cella uinaria et olearia eum solum usurum, dominum uero inuito eo non usurum.
같은 라베오는 포도주 저장고와 올리브유 저장고도 그 혼자만 사용할 것이며, 소유자는 그의 뜻에 반하여 그것들을 사용하지 못한다고 말한다.