[ULPIANUS libro septimo decimo ad Sabinum. ] §7.2.3.prIdem Neratius putat cessare ius adcrescendi libro primo responsorum: cui sententiae congruit ratio Celsi dicentis totiens ius adcrescendi esse, quotiens in duobus, qui in solidum habuerunt, concursu diuisus est.
[ULPIANUS libro septimo decimo ad Sabinum.] 같은 식으로 네라티우스도 그의 《답변집》 제1권에서 귀속증진권이 발생하지 않는다고 생각한다. 이 견해에는, 전체로서 권리를 가졌던 두 사람 사이에서 경합에 의해 분할된 경우에는 언제나 귀속증진권이 존재한다고 말하는 켈수스의 논거가 부합한다.
§7.2.3.1Unde Celsus libro octauo decimo scribit, si duo fundi domini deducto usu fructu proprietatem tradiderint, uter eorum amiserit, usum fructum ad proprietatem redire, sed non ad totam, sed cuiusque usum fructum ei parti accedere, quam ipse tradiderit: ad eam enim partem redire debet, a qua initio diuisus est.
그러므로 켈수스는 제18권에서 다음과 같이 쓰고 있다. 만일 토지의 두 소유자가 용익권을 보류하고 소유권을 양도한 경우, 그들 중 누가 용익권을 상실하든 간에 용익권은 소유권으로 복귀하지만, 전체 소유권으로 복귀하는 것이 아니라 각자의 용익권은 자신이 양도했던 그 지분에 부착된다. 왜냐하면 용익권은 당초에 그것이 분리되었던 그 지분으로 복귀해야 하기 때문이다.
§7.2.3.2Non solum autem si duobus usus fructus legetur, est ius adcrescendi, uerum et si alteri usus fructus, alteri fundus legatus est: nam amittente usum fructum altero, cui erat legatus, magis iure adcrescendi ad alterum pertinet quam redit ad proprietatem.
또한 용익권이 두 사람에게 유증되는 경우뿐만 아니라, 한 사람에게는 용익권이, 다른 사람에게는 토지가 유증된 경우에도 귀속증진권은 존재한다. 왜냐하면 용익권이 유증되었던 다른 한 사람이 그것을 상실할 때, 그것은 소유권으로 복귀하기보다 귀속증진권에 의해 다른 사람에게 귀속되기 때문이다.
nec nouum: nam et si duobus usus fructus legetur et apud alterum sit consolidatus, ius adcrescendi non perit neque ei, apud quem consolidatus est, neque ab eo, et ipse quibus modis amitteret ante consolidationem, isdem et nunc amittet.
그리고 이는 새로운 일이 아니다. 왜냐하면 두 사람에게 용익권이 유증되고 그중 한 사람에게 합일이 일어난 경우에도, 귀속증진권은 합일이 일어난 자에게도 그로부터도 소멸하지 않으며, 그 자신 역시 합일 이전에 상실했을 방법과 동일한 방법으로 지금 상실하게 될 것이기 때문이다.
et ita et Neratio et Aristoni uidetur et Pomponius probat.
그리고 이 점은 네라티우스와 아리스토에게도 그렇게 보이며, 폼포니우스도 승인한다.