[ULPIANUS libro septimo decimo ad Sabinum. ] §7.2.1.prQuotiens usus fructus legatus est, ita inter fructuarios est ius adcrescendi, si coniunctim sit usus fructus relictus: ceterum si separatim unicuique partis rei usus fructus sit relictus, sine dubio ius adcrescendi cessat.
[ULPIANUS libro septimo decimo ad Sabinum.] 용익권이 유증될 때마다, 공동으로 용익권이 남겨진 경우에만 용익권자들 사이에 귀속권이 존재한다. 그러나 각각에게 개별적으로 어떤 물건의 부분에 대한 용익권이 남겨진 경우에는, 의심할 여지 없이 귀속권은 소멸한다.
§7.2.1.1Denique apud Iulianum libro trigensimo quinto digestorum quaeritur, si communi seruo usus fructus sit relictus et utrique domino adquisitus, an altero repudiante uel amittente usum fructum alter totum habeat: et putat ad alterum pertinere, et licet dominis usus fructus non aequis partibus, sed pro dominicis adquiratur, tamen persona ipsius, non dominorum inspecta ad alterum ex dominis pertinere, non proprietati accedere.
마지막으로, 율리아누스의 『학설휘찬』 제35권에서는, 공유 노예에게 용익권이 남겨져 양 주인에게 취득되었을 때, 한쪽이 용익권을 포기하거나 상실하면 다른 쪽이 그 전부를 가지게 되는지가 문제된다. 그리고 그는 그것이 다른 쪽 주인에게 귀속된다고 보며, 비록 주인들에게 용익권이 동등한 몫이 아니라 주인의 지분 비율에 따라 취득된다 할지라도, 주인들이 아니라 노예 자신의 인격을 고려할 때, 주인들 중 다른 쪽에게 귀속되는 것이며, 소유권에 합일되는 것은 아니라고 생각한다.
§7.2.1.2Idem ait et si communi seruo et separatim Titio usus fructus legatus sit, amissum ab altero ex sociis usum fructum non ad Titium, sed ad solum socium pertinere debere quasi solum coniunctum: quae sententia uera est: nam quamdiu uel unus utitur, potest dici usum fructum in suo statu esse.
같은 저자는 또한, 공유 노예와 티티우스에게 개별적으로 용익권이 유증되었을 때, 공유자 중 한쪽에 의해 상실된 용익권은 티티우스에게가 아니라, 유일하게 결합된 자로서 오직 다른 쪽 공유자에게만 귀속되어야 한다고 말한다. 이 견해는 옳다. 왜냐하면 한 사람이라도 그것을 사용하는 한, 용익권은 원래의 상태에 있다고 말할 수 있기 때문이다.
idem est, si duobus coniunctim et alteri separatim usus fructus esset relictus.
두 사람에게 공동으로, 그리고 다른 사람에게 개별적으로 용익권이 남겨진 경우에도 마찬가지이다.
§7.2.1.3Interdum tamen etsi non sint coniuncti, tamen usus fructus legatus alteri adcrescit: ut puta si mihi fundi usus fructus separatim totius et tibi similiter fuerit relictus.
그러나 때로는 결합되지 않았더라도 유증된 용익권이 다른 쪽에 귀속되는 경우가 있다. 예컨대 나에게 토지 전체의 용익권이 개별적으로 남겨지고 당신에게도 동일하게 남겨진 경우이다.
nam, ut et Celsus libro octauo decimo digestorum et Iulianus libro tricensimo quinto scribit, concursu partes habemus: quod et in proprietate contingeret: nam altero repudiante alter totum fundum haberet.
왜냐하면 켈수스가 『학설휘찬』 제18권에서, 그리고 율리아누스가 제35권에서 쓰듯이, 우리는 경합에 의해 지분을 갖게 되기 때문이다. 이는 소유권에서도 일어날 수 있는 일이다. 즉, 한쪽이 포기하면 다른 쪽이 토지 전체를 가질 것이다.
sed in usu fructu hoc plus est, quia et constitutus et postea amissus nihilo minus ius adcrescendi admittit: omnes enim auctores apud Plautium de hoc consenserunt et, ut Celsus et Iulianus eleganter aiunt, usus fructus cottidie constituitur et legatur, non, ut proprietas, eo solo tempore quo uindicatur.
그러나 용익권에 있어서는 이보다 더한 것이 있다. 왜냐하면 그것이 설정되었다가 나중에 상실된 경우라 할지라도 귀속권이 인정되기 때문이다. 플라우티우스 주석의 모든 저자들도 이에 동의했으며, 켈수스와 율리아누스가 우아하게 말하듯이, 용익권은 소유권처럼 그것이 주장되는 바로 그 시점에만 인정되는 것이 아니라 매일 설정되고 유증되는 것이기 때문이다.
cum primum itaque non inueniet alter eum, qui sibi concurrat, solus utetur in totum, nec refert, coniunctim an separatim relinquatur.
따라서 한쪽이 자신과 경합할 자를 찾지 못하자마자 단독으로 전체를 용익하게 될 것이며, 그것이 공동으로 남겨졌든 개별적으로 남겨졌든 상관없다.
§7.2.1.4Idem Iulianus libro trigensimo quinto digestorum scripsit, si duobus heredibus institutis deducto usu fructu proprietas legetur, ius adcrescendi heredes non habere: nam uideri usum fructum constitutum, non per concursum diuisum:
같은 율리아누스는 『학설휘찬』 제35권에서, 두 명의 상속인이 지정되고 용익권이 공제된 채 소유권이 유증되는 경우, 상속인들은 귀속권이 없다고 썼다. 왜냐하면 용익권은 설정된 것으로 보아야 하며, 경합에 의해 분할된 것으로 보이지 않기 때문이다.