[ULPIANUS libro septimo decimo ad Sabinum. ] §7.1.7.prUsu fructu legato omnis fructus rei ad fructuarium pertinet.
[울피아누스, 『사비누스 주석』 제17권] 용익권이 유증된 경우, 그 물건의 모든 수익은 용익권자에게 귀속된다.
et aut rei soli aut rei mobilis usus fructus legatur.
그리고 부동산 또는 동산의 용익권이 유증된다.
§7.1.7.1Rei soli, ut puta aedium, usu fructu legato quicumque reditus est, ad usufructuarium pertinet quaeque obuentiones sunt ex aedificiis, ex areis et ceteris, quaecumque aedium sunt.
부동산, 예컨대 건물의 용익권이 유증된 경우, 어떠한 수입이든 용익권자에게 귀속되며, 건물, 공지 및 기타 그 건물에 속하는 모든 것에서 발생하는 수입도 그러하다.
unde etiam mitti eum in possessionem uicinarum aedium causa damni infecti placuit, et iure dominii possessurum eas aedes, si perseueretur non caueri, nec quicquam amittere finito usu fructu.
따라서 미발생 손해를 이유로 그가 이웃 건물의 점유에 들어가는 것이 인정되었으며, 만약 담보가 계속 제공되지 않는다면 소유권에 기하여 그 건물을 점유할 것이고, 용익권이 종료하더라도 아무것도 잃지 않는다고 인정되었다.
hac ratione Labeo scribit nec aedificium licere domino te inuito altius tollere, sicut nec areae usu fructu legato potest in area aedificium poni: quam sententiam puto ueram.
이러한 이유로 라베오(Labeo)는 당신의 뜻에 반하여 소유자가 건물을 더 높이 올리는 것은 허용되지 않는다고 썼는데, 이는 공지의 용익권이 유증된 경우에 그 공지에 건물을 세울 수 없는 것과 같다. 나는 이 견해가 옳다고 생각한다.
§7.1.7.2Quoniam igitur omnis fructus rei ad eum pertinet, reficere quoque eum aedes per arbitrum cogi Celsus scribit Celsus libro octauo decimo digestorum, hactenus tamen, ut sarta tecta habeat: si qua tamen uetustate corruissent, neutrum cogi reficere, sed si heres refecerit, passurum fructuarium uti.
따라서 물건의 모든 수익이 그에게 귀속되므로, 그 또한 양호한 상태를 유지하는 범위 내에서 중재인을 통해 건물을 수선하도록 강제된다고 켈수스(Celsus)는 『학설휘찬』 제18권에서 쓰고 있다. 그러나 만약 노후화로 인해 무너진 것이 있다면, 양자 모두 수선하도록 강제되지 않지만, 만약 상속인이 수선했다면 상속인은 용익권자가 그것을 사용하도록 허용해야 한다.
unde Celsus de modo sarta tecta habendi quaerit, si quae uetustate corruerunt reficere non cogitur: modica igitur refectio ad eum pertinet, quoniam et alia onera adgnoscit usu fructu legato: ut puta stipendium uel tributum uel salarium uel alimenta ab ea re relicta.
이에 따라 켈수스는 노후화로 무너진 것을 수선하도록 강제되지 않는다면 양호한 상태를 유지하는 한도가 어떻게 되는지 묻는다. 따라서 경미한 수선은 그에게 귀속되는데, 왜냐하면 용익권이 유증된 경우 그는 다른 부담도 인수하기 때문이다. 예컨대 그 물건으로부터 유증된 공납금, 세금, 급여 또는 부양료 등이 그러하다.
et ita Marcellus libro tertio decimo scribit.
마르첼루스(Marcellus)도 제13권에서 이와 같이 쓰고 있다.
§7.1.7.3Cassius quoque scribit libro octauo iuris ciuilis fructuarium per arbitrum cogi reficere, quemadmodum adserere cogitur arbores: et Aristo notat haec uera esse.
카시우스(Cassius) 또한 『시민법』 제8권에서 용익권자가 나무를 심도록 강제되는 것과 마찬가지로 중재인을 통해 수선하도록 강제된다고 쓰고 있으며, 아리스토(Aristo)도 이것이 옳다고 주석을 달았다.
Neratius autem libro quarto membranarum ait non posse fructuarium prohiberi, quo minus reficiat, quia nec arare prohiberi potest aut colere: nec solum necessarias refectiones facturum, sed etiam uoluptatis causa ut tectoria et pauimenta et similia facere, neque autem ampliare nec utile detrahere posse,
반면 네라티우스(Neratius)는 『양피지책』 제4권에서 용익권자가 경작이나 재배를 금지당할 수 없는 것처럼 수선하는 것도 금지될 수 없다고 말한다. 그리고 그는 필요한 수선만을 해야 하는 것이 아니라, 벽칠이나 바닥 깔기 등 즐거움(장식)을 위해서도 수선할 수 있으나, 확장하거나 유용한 것을 철거할 수는 없다.