[ULPIANUS libro sexto decimo ad edictum. ] §6.2.14.prPapinianus libro sexto quaestionum scribit: si quis prohibuit uel denuntiauit ex casua uenditionis tradi rem, quae ipsius uoluntate a procuratore fuerat distracta, et is nihilo minus tradiderit, emptorem tuebitur praetor, siue possideat siue petat rem.
[울피아누스, 『고시 주석』 제16권] 파피니아누스는 『학문적 검토』 제6권에서 다음과 같이 쓰고 있다. 만약 어떤 사람이 자신의 의사에 따라 관리인에 의해 매각되었던 물건을 매매의 원인에 기하여 인도하는 것을 금지하거나 인도하지 말라고 통고하였음에도 불구하고, 관리인이 이를 인도하였다면, 법무관은 구매자가 그 물건을 점유하고 있든 소송으로 청구하고 있든 상관없이 구매자를 보호할 것이다.
sed quod iudicio empti procurator emptori praestiterit, contrario iudicio mandati consequetur: potest enim fieri, ut emptori res auferatur ab eo, qui uenire mandauit, quia per ignorantiam non est usus exceptione, quam debuit opponere, ueluti: 'si non auctor meus ex uoluntate tua uendidit. '
그러나 관리인이 매수의 소에 의해 구매자에게 급부한 것은 위임의 반대소송에 의해 회수하게 된다. 왜냐하면 매각을 위임한 자에 의해 구매자로부터 물건이 박탈당하는 일이 일어날 수 있기 때문인데, 이는 구매자가 무지(사정을 모름)로 인하여 자신이 대항했어야 할 항변, 예컨대 "만약 나의 매도인이 당신의 의사에 기하여 매각한 것이 아니라면"이라는 항변을 사용하지 않았기 때문이다.