[IDEM libro secundo responsorum. ] §6.1.65.prEmptor praedium, quod a non domino emit, exceptione doli posita non aliter restituere domino cogetur, quam si pecuniam creditori eius solutam, qui pignori datum praedium habuit, usurarumque medii temporis superfluum reciperauerit, scilicet si minus in fructibus ante litem perceptis fuit: nam eos usuris nouis dumtaxat compensari sumptuum in praedium factorum exemplo aequum est.
[동일 저자, 「답변집」 제2권.] 소유자가 아닌 자로부터 토지를 매수한 매수인은 기망의 항변을 제기한 경우, 토지를 질권으로 잡고 있던 소유자의 채권자에게 지급된 금액 및 그 사이 중간 기간의 이자의 초과분(물론 소송 제기 전에 수취한 과실이 이자보다 적었던 경우에 한한다)을 회수하지 않는 한, 소유자에게 토지를 반환하도록 강제되지 않는다. 왜냐하면 토지에 지출된 비용의 예에 따라, 그 과실들이 중간 기간의 이자와만 상쇄되는 것이 공평하기 때문이다.
§6.1.65.1Ancillam, quae non in dotem data, sed in peculium filiae concessa est, peculio filiae non legato mancipium hereditarium esse conuenit.
지참금으로 주어진 것이 아니라 딸의 특유재산으로 양도된 여노예는, 딸에게 특유재산이 유증되지 않은 경우 상속재산에 속하는 노예가 되는 것이 마땅하다.
si tamen pater dotis ac peculii contemplatione filiam exheredauit et ea ratione reddita nihil ei testamento reliquit aut eo minus legauit, filiam defensio tuebitur uoluntatis.
그러나 만약 아버지가 지참금과 특유재산을 고려하여 딸을 상속인에서 제외하고, 그 이유를 밝히며 유언으로 그녀에게 아무것도 남기지 않았거나 그만큼 적게 유증하였다면, 유언자 의사의 옹호가 딸을 보호할 것이다.