[IDEM libro uicensimo primo ad edictum. ] §6.1.27.prSin autem cum a Titio petere uellem, aliquis dixerit se possidere et ideo liti se optulit, et hoc ipsum in re agenda testatione probauero, omnimodo condemnandus est.
[동인, 「고시 주해」 제21권.] 그러나 내가 티티우스로부터 청구하고자 했을 때, 어떤 사람이 자신이 점유하고 있다고 말하며 그 때문에 스스로 소송에 응하였고, 내가 소송 절차에서 증거조사를 통해 이 사실 자체를 증명했다면, 그는 어떻게 해서든 패소 판결을 받아야 한다.
§6.1.27.1Possidere autem aliquis debet utique et litis contestatae tempore et quo res iudicatur.
그런데 점유자는 반드시 소송계속 시점과 판결이 내려지는 시점 모두에서 점유하고 있어야 한다.
quod si litis contestationis tempore possedit, cum autem res iudicatur sine dolo malo amisit possessionem, absoluendus est possessor.
그러나 만약 그가 소송계속 시점에는 점유했으나, 판결이 내려지는 시점에는 악의 없이 점유를 상실했다면, 그 점유자는 면책되어야 한다.
item si litis contestatae tempore non possedit, quo autem iudicatur possidet, probanda est Proculi sententia, ut omnimodo condemnetur: ergo et fructuum nomine ex quo coepit possidere damnabitur.
마찬가지로 만약 그가 소송계속 시점에는 점유하지 않았으나, 판결이 내려지는 시점에는 점유하고 있다면, 그를 어떻게 해서든 패소시켜야 한다는 프로쿨루스의 견해가 승인되어야 한다. 따라서 그는 점유를 시작한 시점부터 발생한 과실에 대해서도 패소 판결을 받을 것이다.
§6.1.27.2Si homo petitus dolo possessoris deterior factus sit, deinde sine culpa eius ex alia causa mortuus sit, aestimatio non fiet eius, quod deteriorem eum fecerat, quia nihil interest petitoris: sed haec quantum ad in rem actionem: legis autem Aquiliae actio durat.
만약 청구된 노예가 점유자의 악의로 인해 상태가 악화되었고, 그 후 점유자의 과실 없이 다른 원인으로 사망했다면, 그를 악화시킨 부분에 대한 평가는 행해지지 않는다. 왜냐하면 청구인에게 아무런 이익이 없기 때문이다. 그러나 이는 대물소송에 관한 한 그러하며, 아퀼리우스 법에 따른 소송은 존속한다.
§6.1.27.3Sed et is, qui ante litem contestatam dolo desiit rem possidere, tenetur in rem actione: idque ex senatus consulto colligi potest, quo cautum est, ut diximus, ut dolus praeteritus in hereditatis petitionem ueniat: cum enim in hereditatis petitione, quae et ipsa in rem est, dolus praeteritus fertur, non est absurdum per consequentias et in speciali in rem actione dolum praeteritum deduci.
그러나 또한 소송계속 이전에 악의로 물건의 점유를 그만둔 자도 대물소송에서 책임을 진다. 그리고 이는 우리가 말한 바와 같이, 과거의 악의가 유산청구소송에 포함되어야 한다고 규정한 원로원 결의로부터 추론될 수 있다. 왜냐하면 그 자체로 대물소송인 유산청구소송에서 과거의 악의가 참작되는 이상, 당연한 귀결로서 개별적인 대물소송에서도 과거의 악의가 소송 대상으로 다루어지는 것이 불합리하지 않기 때문이다.
§6.1.27.4Si per filium aut per seruum pater uel dominus possideat et is sine culpa patris dominiue rei iudicandae tempore absit: uel tempus dandum uel cauendum est de possessione restituenda.
만약 아버지나 주인이 아들이나 노예를 통해 점유하고 있고, 그가 아버지나 주인의 과실 없이 판결 시점에 부재한다면, 유예기간을 주어야 하거나 점유 반환에 관한 담보가 제공되어야 한다.
§6.1.27.5In rem petitam si possessor ante litem contestatam sumptus fecit, per doli mali exceptionem ratio eorum haberi debet, si perseueret actor petere rem suam non redditis sumptibus.
청구된 물건에 대하여, 만약 점유자가 소송계속 이전에 비용을 지출했다면, 원고가 비용을 상환하지 않은 채 자신의 물건을 계속 청구할 경우, 악의의 항변을 통해 그 비용들이 고려되어야 한다.
idem est etiam, si noxali iudicio seruum defendit et damnatus praestitit pecuniam, aut in area quae fuit petitoris per errorem insulam aedificauit: nisi tamen paratus sit petitor pati tollere eum aedificium.
그가 가해소송에서 노예를 방어하다가 패소하여 배상금을 지급한 경우나, 청구인 소유의 토지 위에 착오로 공동주택을 건설한 경우에도 마찬가지이다. 다만 청구인이 그에게 건물을 철거하도록 허용할 용의가 있는 경우는 예외로 한다.
quod et in area uxori donata per iudicem, qui de dote cognoscit, faciendum dixerunt.
그리고 이러한 조치는 아내에게 증여된 토지에 관해서도 지참금을 심리하는 판사를 통해 행해져야 한다고 그들은 말했다.
sed si puerum meum, cum possideres, erudisses, non idem obseruandum Proculus existimat, quia neque carere seruo meo debeam nec potest remedium idem adhiberi, quod in area diximus:
그러나 만약 당신이 나의 노예를 점유하는 동안 그를 교육시켰다면, 프로쿨루스는 동일한 규칙이 적용되어서는 안 된다고 생각한다. 왜냐하면 나는 나의 노예를 박탈당해서는 안 되며, 토지의 경우에 관해 언급했던 것과 같은 해결책을 적용할 수도 없기 때문이다.