[PAULUS libro uicensimo ad edictum. ] §5.3.22.prSi et rem et pretium habeat bonae fidei possessor, puta quod eandem redemerit: an audiendus sit, si uelit rem dare, non pretium? in praedone dicimus electionem esse debere actoris: an hic magis possessor audiendus sit, si uelit rem tradere licet deteriorem factam, non petitor, si pretium desideret, quod inuerecundum sit tale desiderium: an uero, quia ex re hereditaria locupletior sit, et id quod amplius habet ex pretio restituere debeat, uidendum.
[파울루스, 고시 주석 제20권] 만약 선의의 점유자가 물건과 대금을 모두 가지고 있다면(예컨대 동일한 물건을 다시 사들인 경우), 그가 대금이 아니라 물건을 인도하고자 할 때 그의 주장이 받아들여져야 할 것인가? 강탈자의 경우에는 원고에게 선택권이 있어야 한다고 우리는 말한다. 그렇다면 여기(선의의 점유자)에서는, 설령 물건이 훼손되었다 하더라도 점유자가 물건을 인도하고자 한다면 오히려 그의 주장이 받아들여져야 하고, 청구자가 대금을 요구한다 하더라도 그러한 요구는 부당한 것이므로 그의 주장은 받아들이지 않아야 할 것인가? 아니면 실상, 점유자가 상속재산에 속하는 물건으로 인해 더 부유해졌으므로 대금으로부터 얻은 초과분 또한 반환해야 하는지 검토해야 할 것인가?
nam et in oratione diui Hadriani ita est: 'Dispicite, patres conscripti, numquid sit aequius possessorem non facere lucrum et pretium, quod ex aliena re perceperit, reddere, quia potest existimari in locum hereditariae rei uenditae pretium eius successisse et quodammodo ipsum hereditarium factum. ' oportet igitur possessorem et rem restituere petitori et quod ex uenditione eius rei lucratus est.
왜냐하면 신군 하드리아누스의 칙어 중에도 다음과 같이 기록되어 있기 때문이다. '의원 여러분, 점유자가 이득을 취하지 않고 타인의 물건으로부터 취득한 대금을 반환하는 것이 더 공평하지 않은지 숙고해 주십시오. 왜냐하면 매각된 상속재산인 물건의 자리를 그 대금이 승계하였고, 어떤 의미에서는 대금 자체가 상속재산이 되었다고 생각될 수 있기 때문입니다.' 따라서 점유자는 청구자에게 물건을 반환해야 할 뿐만 아니라, 그 물건의 매각으로부터 얻은 이득도 반환해야 한다.