[IDEM libro secundo responsorum. ] §5.2.16.prFilio, qui de inofficioso matris testamento contra fratrem institutum de parte ante egit et optinuit, filia, quae non egit aut non optinuit, in hereditate legitima fratri non concurrit.
[같은 이(파피니아누스), 『답신록』 제2권] 어머니의 의무위반유언에 대하여, 상속인으로 지정된 형제를 상대로 사전에 자신의 지분에 관해 소를 제기하여 승소한 아들에 관해서는, 소를 제기하지 않았거나 승소하지 못한 딸은 법정상속에 있어서 그 형제와 경합하지 않는다.
§5.2.16.1Contra tabulas filii possessionem iure manumissionis pater accepit et bonorum possessionem adeptus est: postea filia defuncti, quam ipse exheredauerat, quaestionem inofficiosi testamenti recte pertulit: possessio, quam pater accepit, ad irritum reccidit: nam priore iudicio de iure patris, non de iure testamenti quaesitum est: et ideo uniuersam hereditatem filiae cum fructibus restitui necesse est.
아버지는 해방의 권리에 의하여 아들의 유언에 반하는 점유를 받아들여 유산점유를 획득했다. 그 후, 피상속인 자신이 상속에서 배제했던 딸이 의무위반유언의 소송을 정당하게 끝까지 수행했다. 아버지가 얻은 점유는 무효로 돌아갔다. 왜냐하면 이전의 재판에서는 아버지의 권리에 관해 심리된 것이지, 유언의 권리에 관해 심리된 것이 아니기 때문이다. 따라서 전 유산이 과실과 함께 딸에게 반환되어야 한다.