[IDEM libro quarto disputationum. ]
[같은 저자, 『학설 토론』 제4권] 다음과 같은 사례가 제시되었다.
§49.17.9.prProponebatur filius familias miles testamento facto extraneum heredem scripsisse, patre deinde superstite decessisse, pater deliberante herede instituto et ipse diem functus, deinde heres institutus repudiasse hereditatem.
군인인 가자가 유언장을 작성하여 제3자를 상속인으로 지정하고, 그 후 아버지가 생존해 있는 동안에 사망했다. 아버지 자신도 지정된 상속인이 숙려하는 동안에 사망했으며, 그 후 지정된 상속인이 상속을 포기했다.
quaerebatur, ad quem castrense peculium pertineret.
병영 특유재산이 누구에게 귀속되는가가 질문되었다.
dicebam castrense peculium filii familias, si quidem testatus decessit, quasi hereditatem deferri heredi scripto, siue extraneum scripsit heredem siue patrem.
나는 다음과 같이 말했다. 가자의 병영 특유재산은, 만약 그가 유언을 남기고 사망했다면 그가 제3자를 상속인으로 지정했든 아버지를 상속인으로 지정했든 간에, 말하자면 상속재산으로서 지정된 상속인에게 이전된다고.
sed cum nihil de peculio decernit filius, non nunc obuenisse patri, sed non esse ab eo profectum creditur.
그러나 아들이 특유재산에 대해 아무런 결정을 내리지 않았다면, 그것은 이제야 아버지에게 도래한 것이 아니라, 단지 아버지로부터 나온 것이 아니라고 여겨진다.
denique si seruo filii castrensi libertatem pater adscripserit moxque filius uiuo patre defunctus sit, non impeditur libertas, cum, si filius patri superuixerit, impediatur libertas.
끝으로, 만약 아버지가 아들의 병영 특유재산에 속하는 노예에게 해방을 선언했고, 그 직후 아들이 아버지가 살아 있는 동안에 사망했다면, 해방은 저해되지 않는다. 반면, 만약 아들이 아버지보다 오래 생존했다면 해방이 저해되기 때문이다.
unde Marcellus putat necessarium quoque heredem seruum filii peculiarem patri existere posse, si filio pater superuixerit.
그리하여 마르켈루스는 만약 아버지가 아들보다 오래 생존했다면, 아들의 특유재산에 속하는 노예 역시 아버지의 필연상속인으로서 존재할 수 있다고 생각한다.
idem referebam et si rem peculiarem filii pater legauerit: nam eodem casu, quo libertatem competere diximus, legatum quoque uel debebitur uel impedietur.
나는 아버지가 아들의 특유재산에 속하는 물건을 유증한 경우에도 동일한 원칙이 적용된다고 언급했다. 왜냐하면 우리가 해방이 인정된다고 말한 것과 동일한 경우에, 유증 역시 유효해지거나 저해될 것이기 때문이다.
quibus ita praemissis et in proposito dicebam, cum heres non adiit hereditatem, retro peculium patris bonis accessisse: unde posse dici etiam aucta patris bona per hanc repudiationem.
이러한 점들이 이와 같이 전제된 상태에서, 제시된 사례에서도 나는 다음과 같이 말했다. 상속인이 상속을 승인하지 않았기 때문에, 특유재산은 소급하여 아버지의 재산에 편입되었다고. 그리하여 이 유산 상속 포기를 통해 아버지의 재산이 증가했다고까지 말할 수 있다는 것이다.
nec est nouum, ut ex postfacto aliquis successorem habuisse uideatur.
또한 사후의 사실로 인해 누군가가 상속인을 가졌던 것으로 여겨지는 것은 드문 일이 아니다.
nam et si filius eius, qui ab hostibus captus est, decesserit patre captiuo uiuo, si quidem pater regrederetur, quasi filius familias peculium haberet: enimuero si ibidem pater decesserit, quasi pater familias legitimum habebit successorem, et retro habuisse creditur eius successor ea quoque, quae medio tempore filius iste quaesiit, nec heredi patris, sed ipsi filio quaesita uidebuntur.
왜냐하면 적에게 붙잡힌 자의 아들이 포로인 아버지가 살아 있는 동안에 사망한 경우에도, 만약 아버지가 귀환한다면, 그는 마치 가자로서 특유재산을 보유했던 것처럼 여겨질 것이기 때문이며, 그러나 만약 아버지가 그곳에서 사망했다면, 그는 마치 가부로서 법정 상속인을 가지게 될 것이며, 그의 상속인은 그 아들이 중간 시기에 취득한 것들 또한 소급하여 보유했던 것으로 여겨진다. 그리고 그것들은 아버지의 상속인이 아니라 아들 자신을 위해 취득된 것으로 보일 것이다.