[MARCIANUS libro singulari ad senatus consultum Turpillianum. ] §48.16.1.prAccusatorum temeritas tribus modis detegitur et tribus poenis subicitur: aut enim calumniantur aut praeuaricantur aut tergiuersantur.
[마르키아누스, 『투르필리아누스 원로원 결의 주석』 단권본] 소추인의 경솔함은 세 가지 방식으로 드러나며 세 가지 형벌에 처해진다. 왜냐하면 그들은 무고하거나, 내통하거나, 혹은 기피하기 때문이다.
§48.16.1.1Calumniari est falsa crimina intendere, praeuaricari uera crimina abscondere, tergiuersari in uniuersum ab accusatione desistere.
무고하는 것은 허위의 죄를 주장하는 것이고, 내통하는 것은 진실한 죄를 은폐하는 것이며, 기피하는 것은 전적으로 소추를 단념하는 것이다.
§48.16.1.2Calumniatoribus poena lege Remmia irrogatur.
무고자에 대해서는 레미우스법에 의해 형벌이 부과된다.
§48.16.1.3Sed non utique qui non probat quod intendit protinus calumniari uidetur: nam eius rei inquisitio arbitrio cognoscentis committitur, qui reo absoluto de accusatoris incipit consilio quaerere, qua mente ductus ad accusationem processit, si et quidem iustum eius errorem reppererit, absoluit eum, si uero in euidenti calumnia eum deprehenderit, legitimam poenam ei irrogat.
그러나 자신이 주장한 것을 증명하지 못하는 자가 모두 즉시 무고한 것으로 간주되는 것은 결코 아니다. 왜냐하면 그 일에 대한 심리는 심리하는 자의 재량에 맡겨져 있어, 피고인이 무죄 방면된 후에 소추인의 계획에 대해 조사하기 시작하여, 어떠한 마음에 이끌려 소추에 이르렀는지를 캐묻기 때문이다. 그리하여 만약 소추인의 오류가 정당한 것임을 발견하면 그를 방면하고, 반대로 명백한 무고 속에서 그를 적발하면 그에게 법정형을 부과한다.
§48.16.1.4Quorum alterutrum ipsis uerbis pronuntiationis manifestatur.
이 둘 중 어느 것인지는 선고 자체의 언어에 의해 명백히 드러난다.
nam si quidem ita pronuntiauerit 'non probasti', pepercit ei: sin autem pronuntiauit 'calumniatus es', condemnauit eum.
왜냐하면 만약 심리자가 "그대는 증명하지 못했다"라고 선고했다면 그를 용서한 것이고, 반면에 "그대는 무고했다"라고 선고했다면 그를 유죄로 단정한 것이기 때문이다.
et quamuis nihil de poena subiecerit, tamen legis potestas aduersus eum exercebitur: nam, ut Papinianus respondit, facti quidem quaestio in arbitrio est iudicantis, poenae uero persecutio non eius uoluntati mandatur, sed legis auctoritati reseruatur.
그리고 비록 형벌에 대해 아무것도 덧붙이지 않았을지라도, 여전히 법의 권능이 그에 대해 행사될 것이다. 왜냐하면 파피니아누스가 답변하였듯이, 사실의 심리는 재판관의 재량에 달려 있으나, 형벌의 추적은 그의 의사에 맡겨진 것이 아니라 법의 권위에 유보되어 있기 때문이다.
§48.16.1.5Quaeri possit, si ita fuerit interlocutus: 'Lucius Titius temere accusasse uidetur', an calumniatorem pronuntiasse uideatur.
만약 심리자가 중간 결정에서 "루키우스 티티우스는 경솔하게 소추한 것으로 보인다"라고 선언했다면, 무고자를 선고한 것으로 보아야 하는지가 의문시될 수 있다.
et Papinianus temeritatem facilitatis ueniam continere et inconsultum calorem calumniae uitio carere et ob id hunc nullam poenam subire oportere.
그리고 파피니아누스는 경솔함은 부주의에 대한 용서를 포함하고 있으며, 사려 없는 열정은 무고의 하자가 결여되어 있으므로, 이 때문에 이 자는 아무런 형벌도 받아서는 안 된다고 답변하였다.
§48.16.1.6Praeuaricatorem eum esse ostendimus, qui colludit cum reo et translaticie munere accusandi defungitur, eo quod proprias quidem probationes dissimularet, falsas uero rei excusationes admitteret.
내통자란 피고인과 통모하고 소추의 직무를 형식적으로만 수행하는 자로서, 자신이 가진 증거는 은폐하고 피고인의 허위 변명은 수용하는 자를 가리킨다는 것을 우리는 보여준다.
§48.16.1.7Si quis autem ab accusatione citra abolitionem destiterit, punitur.
그러나 만약 누구든지 공식적인 소취하 없이 소추를 단념한다면 처벌받는다.
§48.16.1.8Abolitio priuatim a praesidibus postulari ac impetrari solet, item pro tribunali, non de plano: nec praesens hanc cognitionem alteri demandare potest.
소취하는 사적으로 총독들에게 청원하여 얻는 것이 상례이며, 법정에서 마찬가지이지 평지에서 하는 것이 아니다. 또한 그 자리에 있는 총독은 이 인지를 타인에게 위임할 수 없다.
§48.16.1.9Si plura crimina idem eidem intulit, singulorum debet abolitionem petere: alioquin prout quid admiserit, eius nomine senatus consulti poenam patietur.
만약 동일한 자가 동일한 자에 대해 여러 죄를 주장했다면, 개개의 죄에 대해 소취하를 구해야 한다. 그렇지 않으면 그가 어떤 죄를 방치했는지에 따라, 그 건에 대해 원로원 결의의 형벌을 받게 될 것이다.
§48.16.1.10Accusationem is intulit, qui praescriptione summoueri poterat, ut quilibet adulterii masculo post quinque annos continuos ex die commissi adulterii uel feminae post sex menses utiles ex die diuortii: an, si destiterit, hoc senatus consulto plecti debet, belle dubitatur.
소추를 제기한 자가 시효 등의 항변에 의해 배제될 수 있었던 경우(예컨대 어떤 간통죄에 대해 남성에 대해서는 간통이 저질러진 날로부터 연속된 5년 후에, 혹은 여성에 대해서는 이혼한 날로부터 사용 가능한 6개월 후에 소추를 제기한 경우), 만약 그가 단념했다면 이 원로원 결의에 의해 처벌받아야 하는지에 대해 매우 의문시된다.
mouet, quod paene nulla erit accusatio, quam temporis spatium aut personae uitium omnimodo remoueret reoque securitatem timoris ac periculi promitteret.
한쪽을 움직이는 이유는, 시간의 경과나 당사자의 하자가 전적으로 배제하여 피고인에게 두려움과 위험으로부터의 안전을 약속하는 소추는 거의 존재하지 않게 될 것이라는 점이다.
contra mouet, quod qualiscumque accusatio illata cognoscentis auctoritate, non accusantis uoluntate aboleri debet maioreque odio dignus existimaretur, qui temere ad tam improbam accusationem processisset.
반대로 움직이는 이유는, 어떠한 소추가 제기되었든 간에 그것은 소추인의 의사가 아니라 심리자의 권위에 의해 소취하되어야 하며, 또한 그러한 부당한 소추에 경솔하게 나아간 자는 더 큰 증오를 받아 마땅하다고 여겨져야 한다는 점이다.
ergo uerius est eum quoque de quo loquimur in senatus consultum incidere oportere.
따라서 우리가 말하고 있는 자 역시 원로원 결의의 적용을 받아야 한다고 보는 것이 더 진실에 가깝다.
adquin Papinianus respondit mulierem, quae idcirco ad falsi accusationem non admitteretur, quod suam suorumue iniuriam non persequeretur, desistentem senatus consulto Turpilliano non plecti.
그러나 파피니아누스는, 자신이나 친족이 입은 침해를 추적하지 않는다는 이유로 위조죄의 소추가 허용되지 않았던 여성이 소추를 단념한 경우, 투르필리아누스 원로원 결의에 의해 처벌받지 않는다고 답변하였다.
num ergo et in ceteris idem responsurus sit? quid enim interest, propter sexus infirmitatem an propter status turpitudinem temporisue finem ad accusationem aliquam non admittatur? multoque magis excludendi sunt, quod mulieris quidem accusatio uel propter proprium eius dolorem effectum habere potuit, illorum uero accusatio uoce dumtaxat tenus interuenit.
그렇다면 다른 경우에도 그가 동일하게 답변할 것인가? 성별의 약함 때문이든, 신분의 불명예나 기간의 만료 때문이든, 어떤 소추에 허용되지 않는 것에 무슨 차이가 있겠는가? 그리고 그들은 더욱더 배제되어야 한다. 왜냐하면 여성의 소추는 그녀 자신의 고통 때문에라도 효과를 가질 수 있었을 것이나, 그들의 소추는 단지 말뿐이었기 때문이다.
adquin idem alias scribit non posse aliquem duos eodem tempore adulterii accusare, marem et feminam, et tamen, si utrique simul denuntiauerit, in utriusque persona abolitionem eum petere debere, ne in hoc senatus consulto incidat.
그럼에도 불구하고 동일한 저자는 다른 곳에서, 동시에 두 사람, 즉 남성과 여성을 간통죄로 소추할 수는 없지만, 그럼에도 불구하고 만약 두 사람에게 동시에 통지했다면 이 원로원 결의의 적용을 받지 않기 위해 두 사람 모두에 대해 소취하를 구해야 한다고 쓰고 있다.
quid porro refert, propter causas supra scriptas accusatio non ualuerit an propter numerum personarum non tenuerit? an haec intersint, plenam habuerit aliquis accusandi facultatem, sed propter personarum coniunctionem ab accusatione summoueatur, an uero stricta ratione quibusdam accusandi facultas non competat? merito itaque dicendum est omnes excepta muliere et minore nisi abolitionem petierint, in hoc senatus consulto incidere.
그렇다면 위의 이유들 때문에 소추가 유효하지 않았던 것과, 인수의 문제 때문에 소추가 성립하지 않은 것 사이에 무슨 차이가 있겠는가? 아니면 소추할 완전한 능력을 누군가 가졌으나 당사자 간의 결합 때문에 소추로부터 배제되는 경우와, 엄격한 법리에 의해 특정인들에게 소추 능력이 인정되지 않는 경우 사이에는 차이가 있는 것일까? 그러므로 당연히 여성과 미성년자를 제외하고는 모든 자가 소취하를 구하지 않으면 이 원로원 결의의 적용을 받는다고 말해야 한다.
§48.16.1.11Suspecti tutoris accusatio pro tribunali tantum examinari potest, et nullus alius de huiusmodi quaestione quam praeses pronuntiare potest: et tamen qui ab ea destitit, senatus consulto non tenetur.
의심스러운 후견인의 고발은 재판석에서만 심리될 수 있으며, 총독 외에 누구도 이러한 심문에 대해 판결을 내릴 수 없다. 그럼에도 불구하고 이를 단념한 자는 원로원 결의에 의해 구속되지 않는다.
§48.16.1.12Item si dicat aliquis in senatus consultum incidisse Turpillianum, praesidis est super ea re notio: et tamen contra desertorem senatus consulti non interuenit coercitio: qui autem dicit quem in hoc senatus consulto incidisse, accusator non est.
마찬가지로 만약 누군가가 "그는 투르필리아누스 원로원 결의의 적용을 받았다"라고 말한다면, 그 일에 대한 심리는 총독에게 속한다. 그러나 원로원 결의의 방기자에 대해 강제는 행해지지 않는다. 또한 누군가가 이 원로원 결의에 해당한다고 말하는 자는 소추인이 아니다.
§48.16.1.13Incidit in hoc senatus consulto et qui accusatorem summittit aut instigat, aut qui mandat alicui et instruit eum ad accusationem capitalem dando probationes, allegando accusationes: et merito: nam diffidendo crimini quod mouet et eximendo se periculo calumniae uel desertionis merito calumniantis et desistentis poenae subdi debuit, nisi subornatus accusator probauerit crimen quod intendere suscepit.
이 원로원 결의에 해당하는 자는 소추인을 사주하거나 부추기는 자, 혹은 누군가에게 위탁하여 증거를 제공하고 소추를 진술하게 함으로써 사형에 처할 소추를 준비하게 하는 자도 마찬가지이며, 이는 당연하다. 왜냐하면 자신이 일으킨 죄를 신용하지 않고 무고나 소추 방기의 위험으로부터 자신을 제외하면서 당연히 무고자와 소추 방기자의 형벌에 처해져야 하기 때문이다. 다만 사주받은 소추인이 인수한 소추를 증명한 경우는 예외이다.
nec interest, per se mandauit accusationem an per alium: uerum hunc, qui hoc ministerio usus est ad mandandam accusationem, non ex uerbis, sed ex sententia senatus consulti puniri Papinianus respondit.
또한 스스로 소추를 위탁했는지 타인을 통해 위탁했는지는 상관없다. 그러나 이 직무를 이용해 소추를 위탁한 자를, 원로원 결의의 문언이 아니라 정신에 따라 처벌해야 한다고 파피니아누스는 답변하였다.
summissus enim accusator similiter eodem senatus consulto plectitur, id est propter hoc solum punitur, quod ministerium alieni timoris recepit.
왜냐하면 사주받은 소추인 역시 동일하게 원로원 결의에 의해 처벌받기 때문이다. 즉, 타인의 두려움에 대한 도구로서의 직무를 맡았다는 바로 그 사실만으로 처벌받는 것이다.
§48.16.1.14Reus condemnatus prouocauit, deinde accusator destitit: an in hoc senatus consulto incidit? prope est, ut incidisse uideatur, quia prouocationis remedio condemnationis extinguitur pronuntiatio.
유죄 판결을 받은 피고인이 상소하고, 그 후 소추인이 소추를 단념했다. 이 경우 그는 이 원로원 결의에 해당하는가? 해당하는 것으로 보임이 극히 가깝다. 왜냐하면 상소라는 구제수단에 의해 유죄 판결의 선고가 소멸하기 때문이다.