[ULPIANUS libro quinquagensimo sexto ad edictum. ]
[울피아누스, 고시 주석 제56권] 고시관은 말한다.
§47.8.4.prPraetor ait: 'Cuius dolo malo in turba damnum quid factum esse dicetur, in eum in anno, quo primum de ea re experiundi potestas fuerit, in duplum, post annum in simplum iudicium dabo'. §47.8.4.1Hoc edictum de eo damno proponitur, quod quis in turba dedit.
"군중 속에서 누군가의 악의로 인하여 어떤 손해가 발생하였다고 주장되는 경우, 그 자에 대하여 그 일로 소송을 제기할 기회가 처음 생긴 해로부터 1년 이내에는 2배의, 1년이 지난 후에는 1배의 소송을 나는 허가하겠다." 이 고시는 누군가가 군중 속에서 입힌 손해에 대하여 제시된다.
§47.8.4.2Turbam autem appellatam Labeo ait ex genere tumultus idque uerbum ex Graeco tractum ἀπὸ τοῦ θορυβεῖν.
한편 라베오는 '군중'이라는 명칭이 소요의 일종에서 유래하여 명명된 것이며, 이 단어는 그리스어 '소란을 피우다'에서 유래한 것이라고 말한다.
§47.8.4.3Turbam autem ex quo numero admittimus? si duo rixam commiserint, utique non accipiemus in turba id factum, quia duo turba non proprie dicentur: enimuero si plures fuerunt, decem aut quindecim homines, turba dicetur.
그렇다면 우리는 몇 명부터 '군중'으로 인정하는가? 만일 두 사람이 싸움을 벌였다면, 우리는 그것이 군중 속에서 행해졌다고 결코 받아들이지 않을 것이다. 왜냐하면 두 사람은 엄밀한 의미에서 군중이라 불리지 않기 때문이다. 그러나 만일 그보다 많은 열 명이나 열다섯 명의 사람들이었다면 군중이라 불릴 것이다.
quid ergo, si tres aut quattuor? turba utique non erit.
그렇다면 세 명이나 네 명이라면 어떠한가? 결코 군중이 아닐 것이다.
et rectissime Labeo inter turbam et rixam multum interesse ait: namque turbam multitudinis hominum esse turbationem et coetum, rixam etiam duorum.
그리고 라베오는 군중과 싸움 사이에 큰 차이가 있다고 매우 올바르게 말한다. 즉, 군중은 다수 사람들의 소란이자 모임인 반면, 싸움은 두 사람 사이에서도 일어날 수 있기 때문이다.
§47.8.4.4Hoc autem edicto tenetur non solus, qui damnum in turba dedit, sed et is, qui dolo malo fecerit, ut in turba damni quid daretur, siue illo uenerit siue non fuerit praesens: dolus enim malus etiam absentis esse potest.
또한 이 고시에 의해 책임을 지는 것은 군중 속에서 손해를 입힌 자뿐만 아니라, 군중 속에서 어떤 손해가 발생하도록 악의로 도모한 자도 포함되며, 그가 그곳에 왔든 현장에 부재했든 상관없다. 왜냐하면 악의는 현장에 없는 자에게도 있을 수 있기 때문이다.
§47.8.4.5Hoc edicto dicendum est etiam eum teneri, qui uenit et in turba fuit auctor damni dandi, si tamen et ipse inter turbam fuit, cum damnum daretur, et dolo malo fuit: nam et huius dolo malo in turba damni quid factum esse negari non potest.
이 고시에서는 현장에 와서 군중 속에서 손해 발생을 선동한 자 역시, 손해가 발생했을 때 그 자신도 군중 속에 있었고 또한 악의가 있었다면 책임을 진다고 말해야 한다. 왜냐하면 이 자의 악의에 의해서도 군중 속에서 어떤 손해가 발생했음이 부정될 수 없기 때문이다.
§47.8.4.6Si quis aduentu suo turbam concitauit uel contraxit, uel clamore uel facto aliquo uel dum criminatur aliquem uel dum misericordiam prouocat: si dolo malo eius damnum datum sit, etiamsi non habuit consilium turbae cogendae, tenetur.
만일 누군가가 자신의 도착으로 군중을 선동하거나 모았다면, 그것이 비명이든 어떤 행동이든, 혹은 누군가를 비난하는 중이든 동정을 유발하는 중이었든 간에, 그의 악의로 인하여 손해가 발생하였다면, 비록 그에게 군중을 모을 의도가 없었을지라도 그는 책임을 진다.
uerum est enim dolo malo eius in turba damni quid datum: neque enim exigit praetor, ut ab ipso sit turba conuocata, sed hoc, ut dolo alicuius in turba damnum datum sit.
그의 악의로 인하여 군중 속에서 어떤 손해가 발생했다는 것은 사실이기 때문이다. 왜냐하면 고시관은 그 자신에 의해 군중이 소집되었을 것을 요구하는 것이 아니라, 누군가의 악의로 인하여 군중 속에서 손해가 발생하였을 것을 요구하기 때문이다.
eritque haec differentia inter hoc edictum et superius, quod ibi de eo damno praetor loquitur, quod dolo malo hominibus coactis datum est uel raptum etiam non coactis hominibus: at hic de eo damno, quod dolo malo in turba datum est, etiamsi non ipse turbam coegit, sed ad clamorem eius uel dicta uel misericordiam turba contracta est, uel si alius contraxit uel ipse ex turba fuit.
그리고 이 고시와 이전 고시의 차이점은 다음과 같다. 이전 고시에서는 악의로 모인 사람들에 의해 발생한 손해나, 사람들이 모이지 않은 상태에서 강탈된 것에 대해 고시관이 말하는 반면, 이 고시에서는 그가 스스로 군중을 모으지 않았더라도 그의 비명이나 말 혹은 동정 유발로 인해 군중이 모였거나, 다른 누군가가 모았거나, 혹은 그 자신이 군중의 일원이었던 경우를 포함하여, 군중 속에서 악의로 발생한 손해에 대해 말하고 있다는 점이다.
§47.8.4.7Idcirco illud quidem edictum propter atrocitatem facti quadrupli poenam comminatur, at hoc dupli.
그러므로 저 고시는 행위의 잔학함 때문에 4배의 벌을 규정하고 있는 반면, 이 고시는 2배이다.
§47.8.4.8Sed et hoc et illud intra annum tribuit experiundi facultatem: post annum in simplum competit.
그러나 이 고시와 저 고시 모두 1년 이내에는 소송을 제기할 기회를 부여하며, 1년이 지난 후에는 1배에 대해 소송이 인정된다.
§47.8.4.9Loquitur autem hoc edictum de damno dato et de amisso, de rapto non: sed superiori edicto ui bonorum raptorum agi poterit.
다만 이 고시는 입힌 손해 및 분실된 것에 대해 말하고 있으며, 강탈된 것에 대해서는 말하지 않는다. 그러나 이전 고시에 따라 강탈재산 소송을 제기할 수 있다.
§47.8.4.10Amissa autem dicuntur ea, quae corrupta alicui relinquuntur, scissa forte uel fracta.
한편 '분실된 것'이란 훼손되어 누군가의 수중에 남겨진 것, 이를테면 찢어지거나 부서진 것을 말한다.
§47.8.4.11Haec autem actio in factum est et datur in duplum, quanti ea res erit: quod ad pretium uerum rei refertur.
그리고 이 소송은 사실에 기초한 소송이며, 그 물건의 가치가 얼마가 될지의 2배의 액수가 주어진다. 이는 그 물건의 실제 가격을 기준으로 한다.
et praesentis temporis fit aestimatio: et semper in duplum intra annum est.
그리고 평가는 현재 시점을 기준으로 이루어지며, 1년 이내에는 항상 2배가 된다.
§47.8.4.12Docereque actor in turba damnum esse datum debet: ceterum si alibi datum sit quam in turba, cessabit haec actio.
그리고 원고는 군중 속에서 손해가 발생했음을 증명해야 한다. 그렇지 않고 군중 속이 아닌 다른 곳에서 손해가 발생한 경우에는 이 소송이 적용되지 않는다.
§47.8.4.13Si, cum seruum meum Titius pulsaret, turba fuerit collecta isque seruus in ea turba aliquid perdiderit, cum eo qui pulsabat agere possum, quippe cum in turba dolo malo damnum datum sit: sic tamen, si, ut damnum daret, ideo coeperat caedere.
만일 티티우스가 내 노예를 때리고 있을 때 군중이 모였고 그 노예가 그 군중 속에서 무언가를 잃어버렸다면, 나는 때린 자를 상대로 소송을 제기할 수 있다. 왜냐하면 군중 속에서 악의로 손해가 발생했기 때문이다. 다만 이는 그가 손해를 입힐 목적으로 때리기 시작한 경우에 한한다.
ceterum si alia causa uerberandi fuit, cessat actio.
그 외에 때린 다른 이유가 있었다면 소송은 적용되지 않는다.
§47.8.4.14Sed et si quis ipse turbam conuocasset, ut turba coram seruum uerberaret iniuriae faciendae causa, non damni dandi consilio, locum habet edictum.
또한 누군가가 손해를 입힐 의도가 아니라 군중의 면전에서 노예를 때려 모욕을 주기 위한 목적으로 스스로 군중을 소집한 경우에도 이 고시는 적용된다.
uerum est enim eum, qui per iniuriam uerberat, dolo facere et eum, qui causam praebuit damni dandi, damnum dedisse.
왜냐하면 모욕적으로 때리는 자는 악의를 가지고 행동하는 것이며, 손해 발생의 원인을 제공한 자는 손해를 입힌 것이 사실이기 때문이다.
§47.8.4.15In seruum autem et in familiam praetor dat actionem.
한편 노예 및 노예가족에 관해서도 고시관은 소송을 인정한다.
§47.8.4.16Quae de heredibus ceterisque successoribus in ui bonorum raptorum actione diximus, et hic erunt repetita.
우리가 강탈재산 소송에서 상속인 및 기타 승계인에 대해 언급한 사항은 여기에서도 반복된다.