[IULIANUS libro uicensimo secundo digestorum. ] §47.2.57.prInterdum fur etiam manente poenae obligatione in quibusdam casibus rursus obligatur, ut cum eo saepius eiusdem rei nomine furti agi possit.
[율리아누스, 《학설휘찬》 제22권] 때로는 벌의 채무가 존속하는 동안에도 특정 사례에서 절도범이 다시 채무를 지게 된다, 그 결과 동일한 물건을 이유로 그에 대해 여러 번 절도 소송을 제기할 수 있게 된다.
primus casus occurrit, si possessionis causa mutata esset, ueluti si res in domini potestatem redisset eandemque idem subriperet uel eidem domino uel ei, cui is commodasset aut uendidisset.
첫 번째 사례는 점유의 원인이 변경된 경우에 발생한다. 예컨대 그 물건이 소유자의 지배 아래로 돌아왔고, 동일한 자가 동일한 소유자로부터, 혹은 그 소유자가 사용대차하거나 매도한 상대방으로부터 동일한 물건을 훔치는 경우이다.
sed et si persona domini mutata esset, altera poena obligatur.
그러나 소유자의 주체가 변경된 경우에도 다른 벌의 채무를 지게 된다.
§47.2.57.1Qui furem deducit ad praefectum uigilibus uel ad praesidem, existimandus est elegisse uiam, qua rem persequeretur: et si negotium ibi terminatum et damnato fure recepta est pecunia sublata in simplum, uidetur furti quaestio sublata, maxime si non solum rem furtiuam fur restituere iussus fuerit, sed amplius aliquid in eum iudex constituerit.
절도범을 야경대장이나 총독에게 압송하는 자는 물건을 추적하기 위한 방도를 선택한 것으로 여겨져야 한다. 그리고 그곳에서 사건이 종결되고 절도범이 유죄 판결을 받아 탈취된 금전이 단배로 회수되었다면, 절도 소송은 소멸한 것으로 보인다. 특히 절도범이 훔친 물건을 반환하라는 명령을 받았을 뿐만 아니라, 재판관이 그에게 그 이상의 무언가를 부과한 경우에는 더욱 그러하다.
sed et si nihil amplius quam furtiuam rem restituere iussus fuerit, ipso, quod in periculum maioris poenae deductus est fur, intellegendum est quaestionem furti sublatam esse.
그러나 설령 그가 훔친 물건을 반환하는 것 외에 아무것도 명령받지 않았다 하더라도, 절도범이 더 중한 벌의 위험에 처했다는 그 사실 자체로 인하여 절도 소송이 소멸한 것으로 이해되어야 한다.
§47.2.57.2Si res peculiaris subrepta in potestatem serui redierit, soluitur furti uitium et incipit hoc casu in peculio esse et a domino possideri.
훔친 특유재산인 물건이 노예의 지배 아래로 돌아왔다면, 절도의 하자는 소멸하고 이 경우 그것은 특유재산 안에 존재하며 소유자에 의해 점유되기 시작한다.
§47.2.57.3Cum autem seruus rem suam peculiarem furandi consilio amouet, quamdiu eam retinet, condicio eius non mutatur (nihil enim domino abest): sed si alii tradiderit, furtum faciet.
그런데 노예가 훔칠 의도로 자신의 특유재산인 물건을 옮기는 경우, 그가 이를 보유하고 있는 동안에는 그 상태가 변경되지 않는다(소유자에게 아무것도 상실되지 않았기 때문이다). 그러나 만약 그가 이를 타인에게 인도한다면, 그는 절도죄를 범하게 된다.
§47.2.57.4Qui tutelam gerit, transigere cum fure potest et, si in potestatem suam redegerit rem furtiuam, desinit furtiua esse, quia tutor domini loco habetur.
후견을 행하는 자는 절도범과 화해할 수 있고, 만약 훔친 물건을 자신의 지배 아래로 회수했다면 그것은 훔친 물건이기를 그친다. 후견인은 소유자의 지위에 있는 것으로 여겨지기 때문이다.
sed et circa curatorem furiosi eadem dicenda sunt, qui adeo personam domini sustinet, ut etiam tradendo rem furiosi alienare existimetur.
그러나 광인의 보좌인에 관해서도 동일하게 말해져야 한다. 그는 광인의 물건을 인도함으로써 이를 처분하는 것으로 여겨질 정도로 소유자의 인격을 인수하고 있다.
condicere autem rem furtiuam tutor et curator furiosi eorum nomine possunt.
한편 후견인과 광인의 보좌인은 그들의 명의로 훔친 물건의 반환을 청구할 수 있다.
§47.2.57.5Si duo serui tui uestem et argentum subripuerint et alterius nomine tecum de ueste actum fuerit, alterius de argento agatur: nulla exceptio dari debebit ob eam rem, quod iam de ueste actum fuerit.
만약 당신의 노예 두 명이 의복과 은기를 훔쳤고, 한 명의 명의로 당신을 상대로 의복에 관한 소송이 제기되었으며, 다른 한 명의 명의로 은기에 관한 소송이 제기된다면, 이미 의복에 관하여 소송이 제기되었다는 이유로 어떠한 항변도 주어져서는 안 된다.