[ULPIANUS libro quadragensimo secundo ad Sabinum. ]
[울피아누스, 사비누스 주해 제42권] 은그릇을 분실하고 그 명목으로 절도 소송을 제기한 사람이 있었다.
§47.2.48.prQui uas argenteum perdiderat eoque nomine furti egerit: de pondere uasis controuersia cum esset et actor maius fuisse diceret, fur uas protulit: id is cuius erat abstulit ei: qui subripuerat dupli nihilo minus condemnatus est.
그릇의 무게에 대해 분쟁이 있어 원고가 더 무거웠다고 주장하자, 도둑이 그릇을 제시하였다. 원래의 소유자였던 사람이 도둑으로부터 그것을 빼앗아 갔으나, 훔친 자는 그럼에도 불구하고 2배의 액수를 배상하도록 판결받았다.
rectissime iudicatum est: nam in actionem poenalem non uenit ipsa res quae subrepta est, siue manifesti furti siue nec manifesti agatur.
이 판결은 매우 올바르다. 왜현행절도 소송이든 비현행절도 소송이든, 형벌적 소송에서는 도난당한 물건 자체가 소송 대상이 되지 않기 때문이다.
§47.2.48.1Qui furem nouit, siue indicet eum siue non indicet, fur non est, cum multum intersit, furem quis celet an non indicet: qui nouit, furti non tenetur, qui celat, hoc ipso tenetur.
도둑을 알고 있는 사람은, 그를 고발하든 고발하지 않든 도둑이 아니다. 누군가가 도둑을 은닉하는 것과 고발하지 않는 것 사이에는 큰 차이가 있기 때문이다. 단지 알고만 있는 자는 절도 책임을 지지 않으나, 은닉하는 자는 바로 그 행위 자체로 책임을 진다.
§47.2.48.2Qui ex uoluntate domini seruum recepit, quin neque fur neque plagiarius sit, plus quam manifestum est: quis enim uoluntatem domini habens fur dici potest?
주인의 의사에 따라 노예를 받아들인 자가 도둑도 아니고 납치범도 아니라는 것은 명백한 사실 이상으로 명백하다. 주인의 의사(동의)를 얻은 자를 어찌 도둑이라 부를 수 있겠는가?
§47.2.48.3Quod si dominus uetuit et ille suscepit, si quidem non celandi animo, non est fur, si celauit, tunc fur esse incipit.
그러나 주인이 금지했는데도 그가 받아들인 경우, 은닉할 의도가 없었다면 그는 도둑이 아니다. 만약 은닉했다면 그때부터 그는 도둑이 된다.
qui igitur suscepit nec celauit etsi inuito domino, fur non est.
따라서 비록 주인의 뜻에 반하더라도, 받아들이고 은닉하지 않은 자는 도둑이 아니다.
uetare autem dominum accipimus etiam eum qui ignorat, hoc est eum qui non consensit.
한편 "주인이 금지한다"는 것은 알지 못하는 주인, 즉 동의하지 않은 주인도 포함한다고 우리는 해석한다.
§47.2.48.4Si ego tibi poliendum uestimentum locauero, tu uero inscio aut inuito me commodaueris Titio et Titio furtum factum sit: et tibi competit furti actio, quia custodia rei ad te pertinet, et mihi aduersus te, quia non debueras rem commodare et id faciendo furtum admiseris: ita erit casus, quo fur furti agere possit.
만약 내가 당신에게 옷을 세탁하도록 도급하였는데, 당신이 나의 불인지 또는 의사에 반하여 그것을 티티우스에게 빌려주었고 티티우스에게서 도난이 발생했다면, 당신에게는 절도 소송이 인정된다. 왜냐하면 물건의 보관 책임이 당신에게 있기 때문이다. 그리고 나에게는 당신에 대한 소송이 인정된다. 왜냐하면 당신은 물건을 빌려주지 말았어야 했고 그렇게 함으로써 절도를 범했기 때문이다. 이로써 도둑이 절도 소송을 제기할 수 있는 사례가 생기게 된다.
§47.2.48.5Ancilla si subripiatur praegnas uel apud furem concepit, partus furtiuus est, siue apud furem edatur siue apud bonae fidei possessorem: sed in hoc posteriore casu furti actio cessat.
임신한 여노예가 도난당하거나 도둑의 수하에서 임신한 경우, 그 자식은 도난물이다. 그것이 도둑의 수하에서 태어나든 선의의 점유자 수하에서 태어나든 마찬가지이다. 다만 후자의 경우에는 절도 소송이 제기되지 않는다.
sed si concepit apud bonae fidei possessorem ibique pepererit, eueniet, ut partus furtiuus non sit, uerum etiam usucapi possit.
그러나 만약 여노예가 선의의 점유자 수하에서 임신하여 그곳에서 출산했다면, 그 자식은 도난물이 아니게 되며, 나아가 시효취득도 가능해진다.
idem et in pecudibus seruandum est et in fetu eorum, quod in partu.
가축과 그 새끼에 대해서도 노예의 출산에 대해 말한 것과 동일한 규칙이 준수되어야 한다.
§47.2.48.6Ex furtiuis equis nati statim ad bonae fidei emptorem pertinebunt, merito, quia in fructu numerantur: at partus ancillae non numeratur in fructu.
도난당한 말에서 태어난 망아지는 즉시 선의의 매수인에게 귀속될 것인데, 이는 당연하다. 왜냐하면 그것들은 과실로 간주되기 때문이다. 반면에 여노예의 자식은 과실로 간주되지 않는다.
§47.2.48.7Cum fur rem furtiuam uendidisset eique nummos pretii dominus rei per uim extorsit, furtum eum nummorum fecisse recte responsum est: idem etiam ui bonorum raptorum actione tenebitur.
도둑이 도난물을 매각하고 그 물건의 소유자가 도둑으로부터 그 대금인 동전을 폭력으로 갈취했을 때, 그 소유자가 동전의 절도를 범했다고 한 답변은 옳다. 그는 또한 강도 소송에 의해서도 책임을 질 것이다.
quod enim ex re furtiua redigitur, furtiuum non esse nemini dubium est: nummus ergo hic, qui redactus est ex pretio rei furtiuae, non est furtiuus.
왜냐하면 도난물로부터 얻어지는 것은 도난물이 아니라는 점에 누구도 의심하지 않기 때문이다. 따라서 도난물의 대금으로부터 얻어진 이 동전은 도난물이 아니다.