[ULPIANUS libro uicensimo nono ad Sabinum. ] §47.2.12.prItaque fullo, qui curanda poliendaue uestimenta accepit, semper agit: praestare enim custodiam debet.
[울피아누스, 사비누스 주해 제29권] 따라서 손질하거나 매끄럽게 하기 위해 의복을 건네받은 축융공은 항상 소를 제기한다. 그는 보관 의무를 부담해야 하기 때문이다.
si autem soluendo non est, ad dominum actio redit: nam qui non habet quod perdat, eius periculo nihil est.
그러나 만약 그가 변제 능력이 없다면, 소권은 소유자에게 돌아간다. 잃을 것이 없는 사람에게는 그의 위험으로 귀속되는 것이 아무것도 없기 때문이다.
§47.2.12.1Sed furti actio malae fidei possessori non datur, quamuis interest eius rem non subripi, quippe cum res periculo eius sit: sed nemo de inprobitate sua consequitur actionem et ideo soli bonae fidei possessori, non etiam malae fidei furti actio datur.
그러나 절도 소권은 악의의 점유자에게는 주어지지 않는다. 비록 그 물건이 도난당하지 않는 것에 그가 이해관계를 가지고 있으며, 참으로 그 물건이 그의 위험 하에 있다고 할지라도 말이다. 그러나 누구도 자신의 불법행위로부터 소권을 얻지 못하며, 따라서 선의의 점유자에게만 절도 소권이 주어지고 악의의 점유자에게는 주어지지 않는다.
§47.2.12.2Sed et si res pignori data sit, creditori quoque damus furti actionem, quamuis in bonis eius non sit: quin immo non solum aduersus extraneum dabimus, uerum et contra ipsum quoque dominum furti actionem, et ita Iulianus scripsit.
그러나 물건이 질권으로 제공된 경우에도, 우리는 채권자에게도 절도 소권을 준다. 비록 그 물건이 그의 재산에 속하지 않더라도 말이다. 오히려 우리는 제3자에 대해서뿐만 아니라 소유자 자신에 대해서도 절도 소권을 줄 것이며, 유리아누스도 그렇게 기록했다.
nec non et ipsi domino dari placet, et sic fit, ut non teneatur furti et agat.
또한 소유자 자신에게도 소권이 주어지는 것이 마땅하다고 인정되며, 이로써 그는 절도 책임을 지지 않으면서 스스로 소를 제기하게 된다.
ideo autem datur utrique, quia utriusque interest.
양자 모두에게 소권이 주어지는 것은 양자 모두에게 이해관계가 있기 때문이다.
sed utrum semper creditoris interest an ita demum, si debitor soluendo non est? et putat Pomponius semper eius interesse pignus habere, quod et Papinianus libro duodecimo quaestionum probat: et uerius est ubique uideri creditoris interesse, et ita et Iulianus saepissime scripsit.
그러나 항상 채권자에게 이해관계가 있는 것인가, 아니면 채무자가 변제 능력이 없는 경우에만 그러한가? 폼포니우스는 항상 질물을 보유하는 것에 그의 이해관계가 있다고 생각하며, 파피니아누스도 『의문집』 제12권에서 이를 찬성한다. 그리고 모든 경우에 채권자에게 이해관계가 있는 것으로 보는 것이 더 올바르며, 유리아누스도 매우 자주 그렇게 기록했다.