[ULPIANUS libro septuagensimo septimo ad edictum. ] §47.10.15.38Adicitur 'aduersus bonos mores', ut non omnis omnino qui uerberauit, sed qui aduersus bonos mores uerberauit, teneatur: ceterum si quis corrigendi animo aut si quis emendandi, non tenetur.
"좋은 풍속에 반하여"라는 말이 덧붙여진다. 이는 구타한 자 모두가 예외 없이 책임을 지는 것이 아니라, 좋은 풍속에 반하여 구타한 자가 책임을 지도록 하기 위함이다. 반면에, 만일 누군가 징계할 의도나 교정할 의도로 그렇게 했다면 책임을 지지 않는다.
§47.10.15.39Unde quaerit Labeo, si magistratus municipalis seruum meum loris ruperit, an possim cum eo experiri, quasi aduersus bonos mores uerberauerit.
이에 라베오는 묻는다. 만일 지방 자치 단체의 정무관이 내 노예를 가죽 채찍으로 모질게 때렸다면, 좋은 풍속에 반하여 구타한 것으로 보고 그를 상대로 소송을 제기할 수 있는지?
et ait iudicem debere inquirere, quid facientem seruum meum uerberauerit: nam si honorem ornamentaque petulanter adtemptantem ceciderit, absoluendum eum.
그리고 그는 재판관이 내 노예가 무엇을 하고 있을 때 정무관이 구타했는지를 조사해야 한다고 말한다. 왜냐하면 노예가 그의 명예나 공직의 휘장을 불손하게 침해하려 할 때 그가 때린 것이라면, 정무관은 면책되어야 하기 때문이다.
§47.10.15.40'Uerberasse' dicitur abusiue et qui pugnis ceciderit.
"구타했다"라는 말은 넓은 의미에서 주먹으로 때린 자에 대해서도 일컬어진다.
§47.10.15.41'Quaestionem' intellegere debemus tormenta et corporis dolorem ad eruendam ueritatem.
"고문(심문)"이란 진실을 캐내기 위한 고문과 육체적 고통으로 이해해야 한다.
nuda ergo interrogatio uel leuis territio non pertinet ad hoc edictum.
따라서 단순한 심문이나 가벼운 위협은 이 고시에 해당하지 않는다.
quaestionis uerbo etiam ea, quam malam mansionem dicunt, continebitur.
고문이라는 단어에는 그들이 "악한 체류"라고 부르는 것도 포함될 것이다.
cum igitur per uim et tormenta habita quaestio est, tunc quaestio intellegitur.
그러므로 폭력과 고문을 통해 심문이 행해졌을 때, 그때 비로소 고문으로 이해된다.
§47.10.15.42Sed et si iussu domini quis quaestionem habeat, modum tamen excesserit, teneri eum debere Labeo ait.
그러나 주인의 명령에 따라 고문을 행하더라도 한도를 초과했다면 그 사람도 책임을 져야 한다고 라베오는 말한다.
§47.10.15.43Praetor ait: 'Si quid aliud factum esse dicetur, causa cognita iudicium dabo'. proinde si quidem uerberatus sit seruus uel tormentis de eo quaestio habita est, sine causae cognitione iudicium in eum competit, si uero aliam iniuriam passus sit, non aliter competit quam causa cognita.
정무관은 말한다. "그 밖의 다른 일이 행해졌다고 주장되는 경우에도 사정을 심리한 후 재판을 부여하겠다." 따라서 노예가 구타를 당했거나 고문으로 심문을 받은 경우에는 사정의 심리 없이 가해자에 대한 재판이 인정되지만, 만일 다른 불법행위를 당한 경우에는 사정을 심리한 후에야 인정된다.
§47.10.15.44Itaque praetor non ex omni causa iniuriarum iudicium serui nomine promittit: nam si leuiter percussus sit uel maledictum ei leuiter, non dabit actionem: at si infamatus sit uel facto aliquo uel carmine scripto.
그러므로 정무관이 노예의 이름으로 모든 불법행위 사유에 대해 재판을 약속하는 것은 아니다. 가볍게 맞았거나 가볍게 욕을 먹은 경우에는 소권을 주지 않을 것이기 때문이다. 그러나 어떤 행위나 서면으로 된 노래를 통해 명예가 훼손된 경우에는 정무관의 사정 심리가 노예의 신분적 가치에까지 미쳐야 한다고 나는 생각한다.
puto causae cognitionem praetoris porrigendam et ad serui qualitatem: etenim multum interest, qualis seruus sit, bonae frugi, ordinarius, dispensator, an uero uulgaris uel mediastinus an qualisqualis.
왜냐하면 그 노예가 어떤 노예인지, 즉 성실한 노예인지, 관리 노예인지, 회계 노예인지, 아니면 일반 노예나 최하급 잡역 노예인지, 혹은 어떤 종류의 노예인지에 따라 큰 차이가 있기 때문이다.
et quid si compeditus uel male notus uel notae extremae? habebit igitur praetor rationem tam iniuriae, quae admissa dicitur, quam personae serui, in quem admissa dicitur, et sic aut permittet aut denegabit actionem.
또 만일 그가 쇠사슬에 묶여 있거나 평판이 나쁘거나 극도로 나쁜 평판을 가진 노예라면 어떠하겠는가? 따라서 정무관은 행해졌다고 주장되는 불법행위 자체뿐만 아니라 그 불법행위의 대상이 된 노예의 인격도 고려하여 소권을 허용하거나 기각할 것이다.
§47.10.15.45Interdum iniuria seruo facta ad dominum redundat, interdum non: nam si pro libero se gerentem aut cum eum alterius potius quam meum existimat quis, non caesurus eum, si meum scisset, non posse eum, quasi mihi iniuriam fecerit, sic conueniri Mela scribit.
때로는 노예에게 가해진 불법행위가 주인에게 미치기도 하고, 때로는 미치지 않기도 한다. 자유인처럼 행세하는 노예를, 혹은 그가 내 노예인 줄 알았더라면 때리지 않았을 텐데 내 노예가 아니라 타인의 노예라고 생각하여 구타한 경우, 나에게 불법행위를 가한 것으로 보아 그를 소환할 수는 없다고 멜라는 적고 있다.
§47.10.15.46Si quis seruo uerberato iniuriarum egerit, deinde postea damni iniuriae agat, Labeo scribit eandem rem non esse, quia altera actio ad damnum pertineret culpa datum, altera ad contumeliam.
어떤 사람이 노예가 구타당한 것에 대해 불법행위 소송을 제기한 후, 나중에 불법손해 소송을 제기한다면 그것은 동일한 소송물이 아니라고 라베오는 적고 있다. 한쪽 소권은 과실로 가해진 손해에 관한 것이고, 다른 쪽 소권은 모욕에 관한 것이기 때문이다.
§47.10.15.47Si usum fructum in seruo habeam, tu proprietatem isque uerberatus sit uel quaestio de eo habita, iniuriarum actio magis proprietario quam mihi competit.
만일 내가 노예에 대해 사용수익권을 가지고 당신이 소유권을 가졌는데 그 노예가 구타를 당하거나 고문을 받았다면, 불법행위 소권은 나보다는 소유권자에게 더 귀속된다.
idemque probatur et si seruum meum, quem bona fide possidebam, cecideris: domino enim magis competit iniuriarum actio.
또한 내가 선의로 점유하고 있던 내 노예를 당신이 때린 경우에도 동일하게 인정된다. 불법행위 소권은 참된 주인에게 더 귀속되기 때문이다.
§47.10.15.48Item, si liberum hominem, qui mihi bona fide seruiebat, quis ceciderit, distinguendum est, ut, si in contumeliam pulsatus sit, competat mihi iniuriarum actio.
마찬가지로, 나에게 선의로 봉사하고 있던 자유인을 누군가 때렸다면 구분되어야 한다. 즉, 나를 모욕하기 위해 구타당했다면 나에게 불법행위 소권이 인정된다.
idem ergo et si in seruo alieno bona fide mihi seruiente, ut totiens admittamus iniuriarum actionem, quotiens in meam contumeliam iniuria ei facta sit.
따라서 나에게 선의로 봉사하는 타인의 노예의 경우에도 마찬가지여서, 나에 대한 모욕으로 그에게 불법행위가 가해진 때에만 불법행위 소권을 인정한다.
nam ipsius quidem serui nomine domino dabimus iniuriarum actionem.
노예 자신의 이름으로는 참된 주인에게 불법행위 소권을 줄 것이기 때문이다.
si autem me tangat et pulset, iniuriarum mihi quoque est.
그러나 그것이 나에게 미쳐 나를 구타한 것이라면 나에게도 불법행위가 된다.
ergo et in fructuario idem distingui potest.
그러므로 사용수익권자의 경우에도 이와 동일한 구분을 할 수 있다.
§47.10.15.49Si seruum complurium cecidero, competere iniuriarum actionem omnibus plus quam manifestum est:
만일 내가 여러 사람의 공유 노예를 구타했다면, 공유자 모두에게 불법행위 소권이 인정된다는 것은 아주 분명하다.