[AFRICANUS libro septimo quaestionum. ] §46.3.38.prCum quis sibi aut Titio dari stipulatus sit, magis esse ait, ut ita demum recte Titio solui dicendum sit, si in eodem statu maneat, quo fuit, cum stipulatio interponeretur: ceterum siue in adoptionem siue in exilium ierit uel aqua et igni ei interdictum uel seruus factus sit, non recte ei solui dicendum: tacite enim inesse haec conuentio stipulationi uidetur 'si in eadem causa maneat'. §46.3.38.1Si debitorem meum iusserim Titio soluere, deinde Titium uetuerim accipere et debitor ignorans soluerit, ita eum liberari existimauit, si non ea mente Titius nummos acceperit, ut eos lucretur.
[아프리카누스, 설문집 제7권]\n\n어떤 사람이 자신 또는 티티우스에게 지급될 것을 약정하였을 때, 티티우스가 약정이 체결되었을 때와 동일한 상태에 머물러 있는 경우에만 티티우스에 대한 변제가 적법하게 이루어진 것이라고 말해야 한다고 그는 말한다. 그러나 그가 입양되었거나, 망명하였거나, 물과 불의 사용이 금지되었거나, 혹은 노예가 되었다면, 그에게 변제한 것이 적법하다고 말해서는 안 된다. 왜냐하면 "그가 동일한 지위에 머물러 있는 한"이라는 합의가 약정 속에 묵시적으로 포함되어 있는 것으로 보이기 때문이다.\n\n만약 내가 나의 채무자에게 티티우스에게 변제하라고 지시한 후, 티티우스가 이를 수령하는 것을 금지하였고, 채무자가 이를 모른 채 변제하였다면, 티티우스가 그 돈을 가로챌 의도로 수령한 것이 아닌 경우에 한하여 채무자가 면책된다고 그는 생각했다.
alioquin, quoniam furtum eorum sit facturus, mansuros eos debitoris et ideo liberationem quidem ipso iure non posse contingere debitori, exceptione tamen ei succurri aequum esse, si paratus sit conditionem furtiuam, quam aduersus Titium habet, mihi praestare: sicuti seruatur, cum maritus uxori donaturus debitorem suum iubeat soluere: nam ibi quoque, quia nummi mulieris non fiunt, debitorem non liberari, sed exceptione eum aduersus maritum tuendum esse, si conditionem, quam aduersus mulierem habet, praestet.
그렇지 않다면, 티티우스가 그것을 훔치는 것이 되므로 그 돈은 채무자의 소유로 남아 있게 되고, 따라서 법률상 당연히 채무자에게 면책이 발생할 수는 없다. 그러나 채무자가 티티우스에 대해 가지는 도품반환소권을 나에게 양도할 준비가 되어 있다면, 항변에 의해 채무자가 구제되는 것이 공평하다. 이는 남편이 아내에게 증여할 의도로 자신의 채무자에게 변제하라고 지시한 경우에 준수되는 바와 같다. 왜냐하면 그 경우에도 돈이 아내의 소유가 되지 않으므로 채무자는 면책되지 않지만, 그가 아내에 대해 가지는 반환소권을 남편에게 양도한다면 남편에 대한 항변으로 보호받아야 하기 때문이다.
furti tamen actionem in proposito mihi post diuortium competituram, quando mea intersit interceptos nummos non esse. §46.3.38.2De peculio cum domino actum est: is damnatus soluit.
그러나 이 제시된 사례에서 이혼 후에는 나에게 절도소권이 인정될 것인데, 가로채인 돈이 없어지지 않는 것이 나에게 실익이 있기 때문이다.\n\n특유재산에 관하여 주인에 대한 소송이 제기되어 패소한 주인이 변제하였다.
et fideiussores pro seruo acceptos liberari respondit: eandem enim pecuniam in plures causas solui posse argumentum esse, quod, cum iudicatum solui satisdatum est et damnatus reus soluat, non solum actione iudicati, sed etiam ex stipulatu et ipse et fideiussores liberentur.
그는 노예를 위해 인수된 보증인들도 면책된다고 답변하였다. 왜냐하면 동일한 돈이 여러 원인으로 변제될 수 있다는 논거로, 판결집행 보증이 제공되고 패소한 피고가 변제할 때 판결소송뿐만 아니라 약정으로부터도 본인과 보증인들이 모두 면책된다는 사실이 있기 때문이다.
et magis simile esse, quod, cum possessor hereditatis existimans se heredem esse soluerit, heres non liberetur: tunc enim propterea id euenire, quod ille suo nomine indebitam pecuniam dando repetitionem eius haberet. §46.3.38.3Qui hominem promisit si statuliberum soluat, magis puto non esse exspectandam condicionem: sed et creditorem agere posse et illi condictionem competere.
그리고 이 경우가, 상속재산 점유자가 자신을 상속인이라 오인하고 변제했을 때 상속인이 면책되지 않는 경우보다 앞의 경우에 더 유사하다고 보았다. 왜냐하면 후자의 경우에는 그 점유자가 자신의 이름으로 비채변제를 함으로써 그 반환청구권을 가지기 때문에 그러한 결과가 발생하기 때문이다.\n\n노예를 인도하기로 약정한 자가 조건부 해방 노예를 변제한 경우, 조건의 결과를 기다릴 필요는 없다고 나는 생각한다. 즉, 채권자는 소를 제기할 수 있고, 채무자에게는 반환청구권이 인정된다.
quod si interim condicio defecerit, liberatur, perinde atque si quis pendente condicione soluit per errorem et antequam condiceret, condicio exstiterit.
그러나 그 사이에 조건이 불성취로 끝난다면 채무자는 면책되는데, 이는 조건이 미결인 동안에 착오로 변제하였다가 반환청구를 하기 전에 조건이 성취된 경우와 마찬가지이다.
illud nullo modo dici conueniet, si mortuo Sticho condicio deficiat, liberari debitorem, quamuis, si uiuente eo defecerit, liberaretur, quando isto casu nullo tempore perfecte hominem meum feceris: alioquin prope erit, ut etiam, si eum seruum, in quo usus fructus alienus est, mihi solueris isque usu fructu manente decesserit, ea solutione liberatus uidearis: quod nullo modo probandum est, sicuti si communem soluisses isque decessisset. §46.3.38.4Si quis pro eo reuerso fideiusserit, qui, cum rei publicae causa abesset, actione qua liberatus sit, deinde annus praeterierit, an fideiussor liberetur? quod Iuliano non placebat, et quidem si cum fideiussore experiundi potestas non fuit: sed hoc casu in ipsum fideiussorem ex edicto actionem restitui debere, quemadmodum in eum fideiussorem, qui hominem promissum occidit. §46.3.38.5Qui pro te apud Titium fideiusserat, pignus in suam obligationem dedit: post idem heredem te instituit.
만약 스티쿠스가 사망한 후에 조건이 불성취로 끝난 경우, 그가 살아 있는 동안에 불성취되었다면 채무자가 면책되었을지라도, 채무자가 면책된다고 말하는 것은 결코 타당하지 않다. 왜냐하면 이 경우에 귀하는 단 한 순간도 그 노예를 온전히 나의 소유로 만들지 못했기 때문이다. 그렇지 않다면, 타인이 사용수익권을 가지는 노예를 귀하가 나에게 변제하고 그 사용수익권이 존속하는 동안에 그 노예가 사망한 경우에도 귀하가 그 변제로써 면책되는 것처럼 보일 수 있겠으나, 이는 공유 노예를 변제하고 그가 사망한 경우와 마찬가지로 결코 승인될 수 없다.\n\n공무로 부재 중인 동안 기간 경과로 소송을 면한 귀국자를 위해 어떤 사람이 보증인이 되었고, 그 후 일년이 경과했다면, 보증인은 면책되는가? 유리아누스는 이를 인정하지 않았다. 특히 보증인에 대해 소를 제기할 기회가 없었던 경우에는 더욱 그러하다. 그러나 이 경우 고시에 기초하여, 약정된 노예를 죽인 보증인에 대한 것과 마찬가지로, 그 보증인 자신에 대해 소송이 회복되어야 한다.\n\n티티우스에게 귀하를 위해 보증인이 되었던 자가 자신의 보증채무를 위해 질권을 설정하였다. 그 후 같은 자가 귀하를 상속인으로 지정하였다.
quamuis ex fideiussoria causa non tenearis, nihilo minus tamen pignus obligatum manebit.
귀하가 보증인으로서의 지위에서는 책임을 지지 않는다 하더라도, 그럼에도 불구하고 설정된 질권은 계속 담보로서의 효력을 유지한다.
at si idem alium fideiussorem dederit atque ita heredem te instituerit, rectius existimari ait sublata obligatione eius, pro quo fideiussum sit, eum quoque qui fideiusserit liberari.
그러나 만약 같은 자가 또 다른 보증인을 제공한 상태에서 귀하를 상속인으로 지정했다면, 보증을 받은 자의 채무가 소멸함에 따라 그 재보증인 역시 면책된다고 보는 것이 더 옳다고 그는 말한다.