[ULPIANUS libro septimo disputationum. ] §46.1.10.prSi dubitet creditor, an fideiussores soluendo sint, et unus ab eo electus paratus sit offerre cautionem, ut suo periculo confideiussores conueniantur, in parte dico audiendum eum esse, ita tamen, et si satisdationes offerat et omnes confideiussores, qui idonei esse dicuntur, praesto sint: nec enim semper facilis est nominis emptio, cum numeratio totius debiti non sit in expedito.
[울피아누스, 토론집 제7권] 만약 채권자가 보증인들에게 변제 자력이 있는지 의심하고, 그에 의해 선택된 한 명의 보증인이 자신의 위험 부담 하에 공동 보증인들이 소추되도록 담보를 제공할 준비가 되어 있다면, 나는 부분적으로 그의 청구가 허용되어야 한다고 말한다. 다만, 그가 담보를 제공하고 자력이 있다고 여겨지는 모든 공동 보증인들이 출석해 있는 경우라야 한다. 왜냐하면 채무 전액의 지급이 용이하지 않을 때, 채권의 매수는 항상 쉬운 것은 아니기 때문이다.
§46.1.10.1Ita demum inter fideiussores diuiditur actio, si non infitientur: nam infitiantibus auxilium diuisionis non est indulgendum.
보증인들 사이에 소송이 분할되는 것은 그들이 부인하지 않는 경우에 한한다. 왜냐하면 부인하는 자들에게는 분할의 혜택이 허용되어서는 안 되기 때문이다.
§46.1.10.2Filius familias pro patre poterit fideiubere nec erit sine effectu haec fideiussio, primo quidem, quod sui iuris effectus poterit teneri in id quod facere potest, dein quod et, dum in potestate manet, condemnari potest.
가자는 아버지를 위해 보증인이 될 수 있으며, 이 보증이 아무런 효력이 없는 것은 아니다. 첫째로, 그가 자권자가 된 후에는 변제할 수 있는 범위 내에서 책임을 질 수 있기 때문이며, 둘째로, 그가 권력 하에 머물러 있는 동안에도 유죄 판결을 받을 수 있기 때문이다.
sed an pater ex hac causa quod iussu teneatur, uideamus: et puto ad omnes contractus quod iussu etiam referri.
그러나 아버지가 이 원인으로부터 명령에 의한 소송에 의해 책임을 지는지 검토해 보자. 그리고 나는 명령에 의한 소송이 모든 계약에도 적용된다고 생각한다.
sed si ignorante patre pro eo fideiusserit, cessat ista actio: tamen quasi in rem patris uersum sit, potest agi cum patre.
하지만 만약 아버지가 모르는 사이에 그가 아버지를 위해 보증했다면, 이 소송은 발생하지 않는다. 다만 마치 아버지의 재산으로 환류된 것처럼 아버지에 대해 소송을 제기할 수 있다.
plane si emancipatus soluerit, utilis ei actio debebit competere: in potestate etiam manenti eadem actio competit, si de peculio castrensi pro patre soluerit.
명백히, 만약 그가 해방된 후에 변제했다면, 그에게 준용소송이 인정되어야 한다. 또한 권력 하에 머물러 있는 자라 하더라도, 만약 병역 특유재산에서 아버지를 위해 변제했다면 동일한 소송이 인정된다。