[IDEM libro quinquagensimo secundo digestorum. ] §45.1.56.prEum, qui ita stipulatur: 'mihi et Titio decem dare spondes?' uero similius est semper una decem communiter sibi et Titio stipulari, sicuti qui legat Titio et Sempronio, non aliud intellegitur quam una decem communiter duobus legare.
[같은 저자, 학설휘찬 제52권] "나와 티티우스에게 10을 지급할 것을 약속하는가?"라고 이와 같이 약정하는 자는, 언제나 자신과 티티우스를 위해 공동으로 하나의 10을 약정하고 있다고 보는 것이 더 진실에 가깝다. 마치 티티우스와 셈프로니우스에게 유증하는 자가 두 사람에게 공동으로 하나의 10을 유증하는 것과 다름없다고 이해되는 것과 같다.
'Te et Titium heredem tuum decem daturum spondes?' Titii persona superuacua comprehensa est: siue enim solus heres exstiterit, in solidum tenebitur, siue pro parte, eodem modo, quo ceteri coheredes eius, obligabitur.
"당신과 당신의 상속인인 티티우스가 10을 지급할 것을 약속하는가?" 티티우스의 인격은 불필요하게 포함된 것이다. 왜냐하면 그가 단독 상속인이 되든 전액에 대해 책임을 질 것이고, 일부 상속인이 되든 그의 다른 공동상속인들과 동일한 방식으로 의무를 질 것이기 때문이다.
et quamuis conuenisse uideatur, ne ab alio herede quam a Titio peteretur, tamen inutile pactum conuentum coheredibus eius erit.
그리고 비록 티티우스 이외의 다른 상속인에게는 청구하지 않기로 합의된 것처럼 보일지라도, 그럼에도 불구하고 그 합의는 그의 공동상속인들에게 무효가 될 것이다.
§45.1.56.1Qui sibi aut filio suo dari stipulatur, manifeste personam filii in hoc complectitur, ut ei recte soluatur: neque interest, sibi aut extraneo cuilibet, an sibi aut filio suo quis stipuletur: quare uel manenti in potestate uel emancipato filio recte soluitur.
자신 또는 자기 아들에게 지급될 것을 약정하는 자는, 아들에게 정당하게 변제되도록 하기 위해 명백히 이 안에 아들의 인격을 포함시키는 것이다. 그리고 자신 또는 임의의 제3자에게 약정하는가, 아니면 자신 또는 자기 아들에게 약정하는가는 아무런 차이가 없다. 따라서 가부권 하에 머물러 있는 아들이든 해방된 아들이든 아들에게 정당하게 변제가 이루어진다.
neque ad rem pertinet, quod qui filio suo dari stipulatur, sibi adquirit, quia coniuncta sua persona stipulator efficit, ut non adquirendae obligationis gratia, sed solutionis causa personam filii adprehendisse intellegatur.
또한 자기 아들에게 지급될 것을 약정하는 자가 자신을 위해 취득한다는 사실은 문제되지 않는다. 왜냐하면 약정자는 자신의 인격이 결합됨으로써, 채무의 취득을 위해서가 아니라 변제의 목적을 위해 아들의 인격을 도입한 것으로 이해되도록 만들기 때문이다.
§45.1.56.2Quod si soli filio suo, qui in potestate sua sit, dari quis stipulatus sit, non recte filio soluetur, quia filii persona obligationi magis quam solutioni applicatur.
그러나 만약 누군가가 자기 가부권 하에 있는 아들에게만 지급될 것을 약정했다면, 아들에게 정당하게 변제되지 않는다. 왜냐하면 아들의 인격은 변제보다는 오히려 채무의 취득에 더 적용되기 때문이다.
§45.1.56.3Qui ita stipulatur: 'decem, quoad uiuam, dari spondes?', confestim decem recte dari petit: sed heres eius exceptione pacti conuenti summouendus est: nam stipulatorem id egisse, ne heres eius peteret, palam est, quemadmodum is, qui usque in kalendas dari stipulatur, potest quidem etiam post kalendas petere, sed exceptione pacti summouetur.
"내가 살아 있는 동안 10이 지급될 것을 약속하는가?"라고 이와 같이 약정하는 자는 즉시 10이 정당하게 지급될 것을 청구할 수 있다. 그러나 그의 상속인은 합의의 항변에 의해 배제되어야 한다. 왜냐하면 약정자가 자신의 상속인에게는 청구하지 못하도록 할 의도로 행동했음이 명백하기 때문이며, 마치 초일까지 지급될 것을 약정하는 자가 초일 이후에도 실제로 청구할 수는 있으나 합의의 항변에 의해 배제되는 것과 같다.
§45.1.56.4Nam et heres eius, cui seruitus praedii ita concessa est, ut, quoad uiueret, ius eundi haberet, pacti conuenti exceptione submouebitur.
왜냐하면 살아 있는 동안 통행권을 가질 수 있도록 토지지역권을 설정받은 자의 상속인 역시 합의의 항변에 의해 배제될 것이기 때문이다.
§45.1.56.5Qui ita stipulatur: 'ante kalendas proximas dari spondes?' nihil differt ab eo, qui 'kalendis dari' stipulatur.
"다음 초일 전에 지급될 것을 약속하는가?"라고 이와 같이 약정하는 자는 "초일에 지급될 것"을 약정하는 자와 아무런 차이가 없다.
§45.1.56.6Qui proprietatem sine usu fructu habet, recte usum fructum dari sibi stipulatur: id enim in obligationem deducit, quod non habet, sed habere potest.
사용수익권이 없는 소유권을 가진 자는 자신에게 사용수익권이 지급될 것을 정당하게 약정한다. 왜냐하면 그는 자신이 가지고 있지 않으나 가질 수 있는 것을 채무의 대상으로 삼기 때문이다.
§45.1.56.7Si a te stipulatus fuero fundum Sempronianum, deinde eundem fundum detracto usu fructu ab alio stipulor, prior stipulatio non nouabitur, quia nec soluendo fundum detracto usu fructu liberaberis, sed adhuc a te recte fundi usum fructum peterem.
만약 내가 당신으로부터 셈프로니우스 토지를 약정하고, 그 후 동일한 토지를 사용수익권을 제외하고 다른 사람으로부터 약정한다면, 이전의 약정은 경개되지 않는다. 왜냐하면 당신이 사용수익권을 제외한 토지를 인도함으로써 면책되는 것이 아니며, 내가 여전히 당신에게 토지의 사용수익권을 정당하게 청구할 수 있기 때문이다.
quid ergo est? cum mihi fundum dederis, is quoque liberabitur, a quo detracto usu fructu fundum stipulatus fueram.
그렇다면 어떻게 되는가? 당신이 나에게 토지를 주었을 때, 내가 사용수익권을 제외하고 토지를 약정했던 그 다른 사람 역시 면책될 것이다.
§45.1.56.8Si hominem, quem a Titio pure stipulatus fueram, Seius mihi sub condicione promiserit et is pendente condicione post moram Titii decesserit, confestim cum Titio agere potero, nec Seius existente condicione obligetur: at si Titio acceptum fecissem, Seius existente condicione obligari potest.
내가 티티우스로부터 조건 없이 약정했던 노예를 세이우스가 나에게 조건부로 약속했고, 그 노예가 조건이 성취되기 전이자 티티우스의 지체 후에 사망했다면, 나는 즉시 티티우스에게 소를 제기할 수 있으며 세이우스는 조건이 성취되더라도 의무를 지지 않는다. 그러나 만약 내가 티티우스에게 채무면제를 해주었다면, 세이우스는 조건이 성취될 때 의무를 질 수 있다.
idcirco haec tam uarie, quod homine mortuo desinit esse res, in quam Seius obligaretur: acceptilatione interposita superest homo, quem Seius promiserat.
이처럼 조치가 크게 다른 이유는, 노예가 사망함으로써 세이우스가 그에 대해 의무를 질 대상이 더 이상 존재하지 않게 되는 반면, 채무면제가 개입된 경우에는 세이우스가 약속했던 노예가 여전히 생존해 있기 때문이다.