[PAPINIANUS libro secundo quaestionum. ]
[파피니아누스, 『법문집』 제2권] 나는 다음과 같이 문답약정을 맺었다.
§45.1.115.prIta stipulatus sum: 'te sisti in certo loco: si non steteris, quinquaginta aureos dari spondes?' si dies in stipulatione per errorem omissus fuerit, cum id ageretur, ut certo die sisteres, inperfecta erit stipulatio, non secus ac si quod pondere numero mensura continetur sine adiectione ponderis numeri mensurae stipulatus essem, uel insulam aedificari non demonstrato loco, uel fundum dari non adiecto nomine.
“그대가 특정한 장소에 출두할 것. 만약 출두하지 않는다면, 50아우레우스 금화가 지급될 것을 약속하는가?” 특정한 날에 출두하는 것이 당사자 사이에 도모되었음에도 불구하고, 만약 문답약정에서 과오로 인해 기일이 누락되었다면, 그 문답약정은 불완전한 것이 될 것이며, 이는 무게, 개수, 척도로 규정되는 것을 그 무게, 개수, 척도의 부가 없이 내가 문답약정으로 구한 경우나, 장소가 표시되지 않은 채 공동주택이 건설될 것을 약정받은 경우, 혹은 이름이 부가되지 않은 채 토지가 인도될 것을 약정받은 경우와 다를 바 없다.
quod si ab initio id agebatur, ut quocumque die sisteres et, si non stetisses, pecuniam dares, quasi quaelibet stipulatio sub condicione concepta uires habebit, nec ante committetur, quam fuerit declaratum reum promittendi sisti non posse.
그러나 만약 당초부터 그대가 어느 날에든 출두하는 것과, 만약 출두하지 않았다면 금전을 지급하는 것이 도모되었다면, 조건부로 구성된 여타의 문답약정과 마찬가지로 효력을 가질 것이며, 채무자가 출두할 수 없음이 밝혀지기 전에는 조건이 성취되지 않을 것이다.
§45.1.115.1Sed et si ita stipulatus fuero: 'si in Capitolium non ascenderis' uel 'Alexandriam non ieris, centum dari spondes?' non statim committetur stipulatio, quamuis Capitolium ascendere uel Alexandriam peruenire potueris, sed cum certum esse coeperit te Capitolium ascendere uel Alexandriam ire non posse.
그러나 또한 내가 다음과 같이 문답약정을 맺은 경우에도 마찬가지이다. “만약 그대가 카피톨리움에 오르지 않는다면, 혹은 알렉산드리아에 가지 않는다면, 100이 지급될 것을 약속하는가?” 그대가 카피톨리움에 오르거나 알렉산드리아에 도착할 수 있었을지라도 문답약정이 즉시 성취되지는 않으며, 그대가 카피톨리움에 오르거나 알렉산드리아에 가는 것이 불가능함이 확실해지기 시작할 때 성취된다.
§45.1.115.2Item si quis ita stipuletur: 'si Pamphilum non dederis, centum dari spondes?' Pegasus respondit non ante committi stipulationem, quam desisset posse Pamphilum dari.
마찬가지로 만약 누군가가 다음과 같이 문답약정을 맺는다면 어떠한가? “만약 팜필루스를 주지 않는다면, 100이 지급될 것을 약속하는가?” 페가수스는 팜필루스를 주는 것이 불가능해지기 전에는 문답약정이 성취되지 않는다고 답변했다.
Sabinus autem existimabat ex sententia contrahentium, postquam homo potuit dari, confestim agendum et tamdiu ex stipulatione non posse agi, quamdiu per promissorem non stetit, quo minus hominem daret, idque defendebat exemplo penus legatae.
반면에 사비누스는 계약 당사자들의 의사에 따라, 그 노예를 줄 수 있게 된 후에는 즉시 소를 제기해야 하며, 약속한 자의 귀책으로 인해 노예를 주지 못한 것이 아닌 한 문답약정에 기한 소를 제기할 수 없다고 생각했고, 이를 유증된 식료품의 사례를 들어 옹호했다.
Mucius etenim heredem, si dare potuisset penum nec dedisset, confestim in pecuniam legatam teneri scripsit, idque utilitatis causa receptum est ob defuncti uoluntatem et ipsius rei naturam.
실제로 무키우스는 상속인이 식료품을 줄 수 있었음에도 주지 않았다면 즉시 유증된 금전에 대해 책임을 진다고 썼는데, 이는 고인의 의사와 물건 자체의 성질 때문에 실용적 필요에 따라 수용된 것이다.
itaque potest Sabini sententia recipi, si stipulatio non a condicione coepit, ueluti 'si Pamphilum non dederis, tantum dare spondes?', sed ita concepta sit stipulatio: 'Pamphilum dari spondes? si non dederis, tantum dari spondes?' quod sine dubio uerum erit, cum id actum probatur, ut, si homo datus non fuerit, et homo et pecunia debeatur.
따라서 만약 문답약정이 “만약 팜필루스를 주지 않는다면, 이만큼을 지급할 것을 약속하는가?”와 같이 조건으로 시작하지 않고, “팜필루스를 지급할 것을 약속하는가? 만약 주지 않는다면, 이만큼을 지급할 것을 약속하는가?”와 같이 문답약정이 구성되어 있다면 사비누스의 견해가 수용될 수 있다. 이는 만약 노예가 인도되지 않았다면 노예와 금전이 모두 채무가 되도록 합의되었음이 증명되는 경우에는 의심의 여지 없이 정당할 것이다.
sed et si ita cautum sit, ut sola pecunia non soluto homine debeatur, idem defendendum erit, quoniam fuisse uoluntas probatur, ut homo soluatur aut pecunia petatur.
그러나 노예가 이행되지 않음으로써 금전만 채무가 되도록 약정되어 있었다 하더라도, 노예가 이행되거나 금전이 청구되거나 둘 중 하나가 의도되었음이 증명되는 이상 동일한 견해가 옹호되어야 한다.