[IDEM libro septimo quaestionum. ] §44.7.23.prTraiecticiae pecuniae nomine, si ad diem soluta non esset, poena (uti adsolet) ob operas eius qui eam pecuniam peteret in stipulationem erat deducta: is qui eam pecuniam petebat parte exacta petere desierat, deinde interposito tempore interpellare instituerat.
[같은 저자, 『질문집』 제7권] 모험대차의 명목으로, 만약 기한까지 변제되지 않았을 경우, 그 대금을 청구하는 사람의 노고에 대한 위약금이 (으레 그렇듯) 약정에 포함되어 있었다. 그 대금을 청구하던 자는 일부를 징수한 후 청구를 중단했으나, 그 후 일정 기간이 지난 뒤에 다시 독촉을 시작했다.
consultus respondit eius quoque temporis, quo interpellatus non esset, poenam peti posse: amplius etiamsi omnino interpellatus non esset: nec aliter non committi stipulationem, quam si per debitorem non stetisset, quo minus solueret: alioquin dicendum et si is, qui interpellare coepisset, ualetudine impeditus interpellare desisset, poenam non committi.
자문을 받은 그는 독촉이 없었던 기간에 대해서도 위약금을 청구할 수 있다고 답변했다. 더 나아가, 설령 전혀 독촉이 없었더라도 마찬가지이다. 왜냐하면 채무자에게 귀책사유가 없어 지불하지 못한 경우가 아니라면, 약정에 따른 위약금이 발생하지 않는 일은 없기 때문이다. 그렇지 않다면, 독촉을 시작했던 사람이 병으로 인해 방해를 받아 독촉을 중단한 경우에 위약금이 발생하지 않는다고 말해야만 할 것이다.
de illo sane potest dubitari, si interpellatus ipse moram fecerit, an, quamuis pecuniam postea offerat, nihilo minus poena committatur: et hoc rectius dicitur.
독촉을 받은 채무자 본인이 이행지체를 일으켰을 때, 그 후에 그가 대금을 지급하겠다고 제안하더라도 여전히 위약금이 발생하는지에 대해서는 확실히 의문이 생길 수 있다. 그리고 이렇게 말하는 것(즉, 여전히 위약금이 발생한다는 것)이 더 올바르다.
nam et si arbiter ex compromisso pecuniam certo die dare iusserit neque per eum, qui dare iussus sit, steterit, non committi poenam respondit: adeo ut et illud Seruius rectissime existimauerit, si quando dies, qua pecunia daretur, sententia arbitri conprehensa non esset, modicum spatium datum uideri.
왜냐하면 중재 합의에 따라 중재인이 특정 날짜에 대금을 지급하라고 명령했고, 지급 명령을 받은 사람에게 귀책사유가 없었다면 위약금이 발생하지 않는다고 답변되었기 때문이다. 그리하여 중재인의 결정에 대금이 지급될 기한이 포함되어 있지 않은 경우, 적절한 유예 기간이 주어진 것으로 보아야 한다는 세르비우스의 생각 역시 지극히 정당한 것이다.
hoc idem dicendum et cum quid ea lege uenierit, ut, nisi ad diem pretium solutum fuerit, inempta res fiat.
이와 똑같은 일은, 기한까지 대금이 지급되지 않으면 그 물건은 매각되지 않은 것으로 한다는 조건으로 물건이 매각된 경우에도 적용되어야 한다.