[ULPIANUS libro septuagensimo quinto ad edictum. ] §44.2.9.prSi a te hereditatem petam, cum nihil possideres, deinde, ubi coeperis aliquid possidere, hereditatem petam, an noceat exceptio ista? et putem, siue fuit iudicatum hereditatem meam esse, siue aduersarius, quia nihil possidebat, absolutus est, non nocere exceptionem.
[울피아누스, 고시 주해 제75권] 만약 내가 당신이 아무것도 점유하지 않았을 때 당신에 대해 유산을 청구하고, 그 후 당신이 무언가를 점유하기 시작했을 때 내가 유산을 청구한다면, 저 항변이 방해가 되겠는가? 그리고 유산이 나의 것이라고 판결되었든, 혹은 상대방이 아무것도 점유하지 않았기 때문에 방면되었든 간에, 항변은 방해가 되지 않는다고 나는 생각한다.
§44.2.9.1Si quis fundum, quem putabat se possidere, defenderit, mox emerit: re secundum petitorem iudicata an restituere cogatur? et ait Neratius, si actori iterum petenti obiciatur exceptio rei iudicatae, replicare eum oportere de re secundum se iudicata.
만약 어떤 사람이 자신이 점유하고 있다고 생각한 토지에 대해 소송을 방어하고, 그 직후에 그것을 매수했다면, 청구인 승소로 판결이 내려진 후에 그는 그것을 반환하도록 강제되겠는가? 그리고 네라티우스는 말한다. 만약 다시 청구하는 원고에게 기판력의 항변이 제기된다면, 그는 자신에게 유리하게 내려진 판결에 대해 재답변을 해야 한다고.
§44.2.9.2Iulianus scribit exceptionem rei iudicatae a persona auctoris ad emptorem transire solere, retro autem ab emptore ad auctorem reuerti non debere.
율리아누스는 기판력의 항변이 매도인의 인격으로부터 매수인에게 이전하는 것이 보통이지만, 반대로 매수인으로부터 매도인에게 소급하여 되돌아가서는 안 된다고 쓴다.
quare si hereditariam rem uendideris, ego eandem ab emptore petiero et uicero, petenti tibi non opponam exceptionem 'at si ea res iudicata non sit inter me et eum, cui uendidisti'.
그러므로 만약 당신이 유산에 속하는 물건을 매도했고, 내가 동일한 물건을 매수인으로부터 청구하여 승소했다면, 청구하는 당신에 대해 나는 “다만 그 사건이 나와 당신이 매도한 상대방 사이에 판결되지 않은 것이 아니라면”이라는 항변을 대항시키지 않을 것이다.