[ULPIANUS libro septuagensimo primo ad edictum. ]
[울피아누스, 고시주해 제71권.] 이러한 질문이 제기되었다.
§43.26.8.prQuaesitum est, si Titius me rogauerit, ut re Sempronii utatur, deinde ego Sempronium rogauero, ut concederet, et ille, dum mihi uult praestitum, concesserit.
만약 티티우스가 나에게 셈프로니우스의 물건을 사용할 것을 요청했고, 그 후 내가 셈프로니우스에게 허락해 줄 것을 요청했으며, 그가 나에게 혜택이 베풀어지기를 바라면서 허락했다면 어떻게 되는가?
§43.26.8.1Titius a me habet precario et ego cum eo agam interdicto de precario: Sempronius autem non aget cum eo, quia haec uerba 'ab illo precario habes' ostendunt ei demum competere interdictum, a quo quis precario rogauit, non cuius res est.
티티우스는 나로부터 프레카리움으로 얻어 가졌으며, 나는 그에 대해 프레카리움에 관한 금지명령으로 소송을 제기할 것이다. 그러나 셈프로니우스는 그에게 소송을 제기하지 못할 것이다. 왜냐하면 '그 사람으로부터 프레카리움으로 얻어 가졌다'라는 이 문구는, 누군가가 프레카리움으로 요청을 한 바로 그 상대방에게만 금지명령이 귀속되고, 물건의 소유자에게 귀속되는 것이 아님을 보여주기 때문이다.
an tamen Sempronius mecum, quasi a me rogatus, interdictum habeat? et magis est, ne habeat, quia non habeo precario, cum non mihi, sed alii impetraui.
그렇다면 셈프로니우스는 나에 대해, 마치 나로부터 요청을 받은 것처럼 금지명령을 가지는가? 그리고 그가 가지지 못한다고 보는 것이 더 타당하다. 왜냐하면 나는 나 자신을 위해서가 아니라 타인을 위해 얻어낸 것이므로, 프레카리움으로 가지고 있는 것이 아니기 때문이다.
mandati tamen actionem potest aduersus me habere, quia me mandante dedit tibi: aut si quis dixerit non mandatu meo, sed magis mihi credentem hoc fecisse, dicendum est in factum dandam actionem et aduersus me.
그러나 그는 나에 대해 위임 소송을 제기할 수 있다. 왜냐하면 나의 위임에 따라 그가 당신에게 주었기 때문이다. 혹은 만약 누군가가 나의 위임에 의해서가 아니라 오히려 나를 신뢰하여 그가 이를 행했다고 말한다면, 나에 대해서도 사실에 기한 소송이 부여되어야 한다고 말해야 할 것이다.
§43.26.8.2Quod a Titio precario quis rogauit, id etiam ab herede eius precario habere uidetur: et ita et Sabinus et Celsus scribunt eoque iure utimur.
누군가가 티티우스로부터 프레카리움으로 요청하여 얻은 것은 그 상속인으로부터도 프레카리움으로 얻어 가진 것으로 여겨진다. 사비누스와 켈수스 모두 그렇게 쓰고 있으며, 우리는 이 법을 따르고 있다.
ergo et a ceteris successoribus habere quis precario uidetur.
따라서 다른 승계인들로부터도 프레카리움으로 얻어 가진 것으로 여겨진다.
idem et Labeo probat et adicit, etiamsi ignoret quis heredem, tamen uideri eum ab herede precario habere.
라베오 역시 같은 견해를 찬성하며, 설령 누군가가 상속인이 누구인지 모른다 하더라도, 여전히 상속인으로부터 프레카리움으로 얻어 가진 것으로 여겨진다고 덧붙인다.
§43.26.8.3Illud tamen uideamus quale sit, si a me precario rogaueris et ego eam rem alienauero, an precarium duret re ad alium translata.
그러나 만약 당신이 나에게 프레카리움으로 요청했고 내가 그 물건을 양도했다면, 물건이 타인에게 이전됨으로써 프레카리움이 존속하는지 여부가 어떠한지를 살펴보자.
et magis est, ut, si ille non reuocet, posse interdicere quasi ab illo precario habeas, non quasi a me: et si passus est aliquo tempore a se precario habere, recte interdicet, quasi a se precario habeas.
그리고 만약 그가 이를 회수하지 않는다면, 마치 나로부터가 아니라 그로부터 프레카리움으로 얻어 가진 것처럼 그가 금지명령을 신청할 수 있다고 보는 것이 더 타당하다. 그리고 만약 그가 일정 기간 자신으로부터 프레카리움으로 얻어 가지는 것을 허용했다면, 마치 자신으로부터 프레카리움으로 얻어 가진 것처럼 정당하게 금지명령을 신청할 것이다.
§43.26.8.4Eum quoque precario teneri uoluit praetor, qui dolo fecit, ut habere desineret.
고시관은 악의에 의해 가지는 것을 그만두게 된 자도 프레카리움에 의해 책임을 지도록 하고자 했다.
illud adnotatur, quod culpam non praestat is qui precario rogauit, sed solum dolum praestat, quamquam is, qui commodatum suscepit, non tantum dolum, sed etiam culpam praestat.
다음과 같은 점이 주목된다. 즉, 프레카리움으로 요청한 자는 과실에 대해서는 책임을 지지 않고 오직 악의에 대해서만 책임을 지는 반면, 사용대차를 받은 자는 악의뿐만 아니라 과실에 대해서도 책임을 진다.
nec immerito dolum solum praestat is qui precario rogauit, cum totum ex liberalitate descendat eius qui precario concessit et satis sit, si dolus tantum praestetur.
그리고 프레카리움으로 요청한 자가 악의에 대해서만 책임을 지는 것은 부당하지 않다. 왜냐하면 모든 것이 프레카리움으로 허락한 자의 호의에서 비롯된 것이므로, 악의에 대해서만 책임을 지는 것으로 충분하기 때문이다.
culpam tamen dolo proximam contineri quis merito dixerit.
그러나 악의에 아주 가까운 과실은 포함된다고 정당하게 말할 수 있을 것이다.
§43.26.8.5Ex hoc interdicto restitui debet in pristinam causam: quod si non fuerit factum, condemnatio in tantum fiet, quanti interfuit actoris ei rem restitui ex eo tempore, ex quo interdictum editum est: ergo et fructus ex die interdicti editi praestabuntur.
이 금지명령에 기초하여 원래의 상태로 복구되어야 한다. 만약 그것이 행해지지 않았다면, 금지명령이 발해진 시점부터 원고에게 그 물건이 복구되는 것에 얼마만큼의 이익이 있었는지의 액수로 유죄 판결이 내려질 것이다. 따라서 과실 역시 금지명령이 발해진 날부터 제공되어야 한다.
§43.26.8.6Si seruitute usus non fuit is qui precario rogauit ac per hoc amissa sit, uideamus, an interdicto teneatur.
만약 프레카리움으로 요청한 자가 지역권을 행사하지 않아 이로 인해 지역권이 소멸했다면, 그가 금지명령에 의해 책임을 지는지 살펴보자.
ego arbitror non alias, quam si dolo fecerit.
나는 그가 악의로 그렇게 한 경우가 아니라면 책임을 지지 않는다고 생각한다.
§43.26.8.7Et generaliter erit dicendum in restitutionem uenire dolum et culpam latam dumtaxat, cetera non uenire.
그리고 일반적으로 복구의 대상이 되는 것은 악의와 중과실뿐이며, 다른 것은 대상이 되지 않는다고 말해야 할 것이다.
plane post interdictum editum oportebit et dolum et culpam et omnem causam uenire: nam ubi moram quis fecit precario, omnem causam debebit constituere.
명백히 금지명령이 발해진 후에는 악의와 과실 및 모든 사정이 포함되어야 할 것이다. 왜냐하면 누군가가 프레카리움에 있어 이행지체에 빠졌을 때, 그는 모든 사정을 배상해야 하기 때문이다.
§43.26.8.8Interdictum hoc et post annum competere Labeo scribit eoque iure utimur: cum enim nonnumquam in longum tempus precarium concedatur, absurdum est dicere interdictum locum non habere post annum.
라베오는 이 금지명령이 1년이 지난 후에도 청구될 수 있다고 쓰고 있으며 우리는 이 법을 따르고 있다. 왜냐하면 프레카리움은 때로 오랜 기간에 걸쳐 허락되기 때문에, 1년 후에 금지명령이 적용될 여지가 없다고 말하는 것은 불합리하기 때문이다.
§43.26.8.9Hoc interdicto heres eius qui precario rogauit tenetur quemadmodum ipse, ut, siue habet siue dolo fecit quo minus haberet uel ad se perueniret, teneatur: ex dolo autem defuncti hactenus, quatenus ad eum peruenit.
이 금지명령에 의해, 프레카리움으로 요청한 자의 상속인은 본인과 마찬가지로 책임을 진다. 즉, 그가 가지고 있거나 혹은 가지지 못하도록 또는 자신에게 도달하지 못하도록 악의로 행한 경우 책임을 진다. 그러나 피상속인의 악의에 대해서는 그것이 상속인에게 도달한 한도 내에서만 책임을 진다.