[ULPIANUS libro sexagensimo nono ad edictum. ]
[울피아누스, '고시 주해' 제69권에서.] 만일 두 사람이 전체를 (분할하지 않고) 점유하고 있다면 어떻게 말해야 할지 살펴보자.
§43.17.3.prSi duo possideant in solidum, uideamus, quid sit dicendum. quod qualiter procedat, tractemus, si quis proponeret possessionem iustam et iniustam.
이것이 어떻게 진행되는지, 만일 누군가가 정당한 점유와 부당한 점유를 상정한다면 논해 보자.
ego possideo ex iusta causa, tu ui aut clam: si a me possides, superior sum interdicto, si uero non a me, neuter nostrum uincetur: nam et tu possides et ego.
나는 정당한 원인에 기하여 점유하고, 당신은 폭력으로 혹은 은밀하게 점유하고 있다 하자. 만일 당신이 나로부터 점유하고 있다면 내가 인터딕툼에서 우위에 선다. 그러나 나로부터가 아니라면 우리 중 누구도 패하지 않을 것이다. 왜냐하면 당신도 나도 점유하고 있기 때문이다.
§43.17.3.1Hoc interdictum duplex est et hi, quibus competit, et actores et rei sunt.
이 인터딕툼은 쌍방적이며, 이것이 허용되는 자들은 원고이기도 하고 피고이기도 하다.
§43.17.3.2Hoc interdictum sufficit ei, qui aedificare in suo prohibetur: etenim uideris mihi possessionis controuersiam facere, qui prohibes me uti mea possessione.
이 인터딕툼은 자기 소유지 위에서 건축하는 것이 금지된 자에게 충분하다. 왜냐하면 당신이 내가 나의 점유물을 사용하는 것을 금지함으로써 나에게 점유의 다툼을 제기하는 것처럼 보이기 때문이다.
§43.17.3.3Cum inquilinus dominum aedes reficere uolentem prohiberet, aeque competere interdictum uti possidetis placuit testarique dominum non prohibere inquilinum, ne habitaret, sed ne possideret.
임차인이 건물을 개축하려는 소유주를 방해했을 때, 마찬가지로 (소유주에게) '우티 포시데티스' 인터딕툼이 인정된다는 점과, 소유주는 임차인이 거주하는 것을 금지하는 것이 아니라 스스로 점유하는 것을 금지하는 것임을 증명해야 한다는 점이 인정되었다.
§43.17.3.4Item uideamus, si auctor uicini tui ex fundo tuo uites in suas arbores transduxit, quid iuris sit.
또한, 만일 당신 이웃의 전주가 당신의 토지로부터 포도나무를 자신의 나무들로 넘겨 뻗게 했다면 법적으로 어떻게 되는지 살펴보자.
et ait Pomponius posse te ei denuntiare et uites praecidere, idque et Labeo scribit, aut uti eum debere interdicto uti possidetis de eo loco, quo radices continentur uitium: nam si tibi uim fecerit, quo minus eas uites uel praecidas uel transducas, uim tibi facere uidetur, quo minus possideas: etenim qui colere fundum prohibetur, possidere prohibetur, inquit Pomponius.
그리고 폼포니우스는 당신이 그에게 통고하고 포도나무를 잘라버릴 수 있다고 말하며, 라베오 역시 그렇게 쓰고 있다. 혹은 그는 포도나무의 뿌리가 묻혀 있는 그 장소에 관하여 '우티 포시데티스' 인터딕툼을 사용해야 한다. 왜냐하면 만일 그가 당신이 그 포도나무들을 잘라내거나 또는 옮겨가는 것을 막으려고 당신에게 폭력을 행사했다면, 그는 당신이 점유하는 것을 막기 위해 당신에게 폭력을 행사한 것으로 보이기 때문이다. 왜냐하면 토지를 경작하는 것이 금지된 자는 점유하는 것이 금지되는 것이기 때문이다, 라고 폼포니우스는 말한다.
§43.17.3.5Item uideamus, si proiectio supra uicini solum non iure haberi dicatur, an interdictum uti possidetis sit utile alteri aduersus alterum.
또한, 만일 이웃의 토지 위로 돌출된 부분이 적법하지 않게 유지되고 있다고 주장되는 경우, '우티 포시데티스' 인터딕툼이 일방의 타방에 대한 관계에서 유용한지 살펴보자.
et est apud Cassium relatum utrique esse inutile, quia alter solum possidet, alter cum aedibus superficiem.
그리고 카시우스의 책에는 양자 모두에게 무용하다고 기록되어 있는데, 왜냐하면 일방은 지상을 점유하고, 타방은 건물과 함께 지상물(상부구조)을 점유하고 있기 때문이다.
§43.17.3.6Labeo quoque scribit: ex aedibus meis in aedes tuas proiectum habeo: interdicis mecum, si eum locum possideamus, qui proiecto tegetur.
라베오 역시 다음과 같이 쓰고 있다. 나의 건물로부터 당신의 건물 위로 돌출부가 뻗어 있다. 만일 우리가 그 돌출부에 의해 덮이는 곳을 점유하고 있다면, 당신은 나와 함께 인터딕툼을 제기한다.
an, quo facilius possim retinere possessionem eius proiectionis, interdico tecum sic 'uti nunc possidetis eas aedes, ex quibus proiectus est'?
혹은, 내가 그 돌출부의 점유를 더 용이하게 보존할 수 있도록, 나와 당신 사이에 "그 돌출부가 뻗어 나온 건물을 현재 당신들이 점유하고 있는 대로"라는 식으로 인터딕툼을 제기해야 할 것인가?
§43.17.3.7Sed si supra aedes, quas possideo, cenaculum sit, in quo alius quasi dominus moretur, interdicto uti possidetis me uti posse Labeo ait, non eum qui in cenaculo moretur: semper enim superficiem solo cedere.
그러나 내가 점유하고 있는 건물 위에 다른 사람이 마치 소유주인 것처럼 거주하는 다락방이 있는 경우, 라베오는 내가 '우티 포시데티스' 인터딕툼을 사용할 수 있고, 다락방에 거주하는 자는 사용할 수 없다고 말한다. 왜냐하면 지상물은 항상 토지에 부합하기 때문이다.
plane si cenaculum ex publico aditum habeat, ait Labeo uideri non ab eo aedes possideri, qui κρύπτας possideret, sed ab eo, cuius aedes supra κρύπτας essent.
분명히, 만일 그 다락방이 공로로부터 출입구를 가지고 있다면, 라베오는 지하실(κρύπτας)을 점유하는 자에 의해 건물이 점유되는 것이 아니라, 지하실 위에 건물을 가진 자에 의해 점유되는 것으로 보인다고 말한다.
uerum est hoc in eo, qui aditum ex publico habuit: ceterum superficiarii proprio interdicto et actionibus a praetore utetur.
이것은 공로로부터 출입구를 가진 자의 경우에 옳다. 그러나 지상권자는 법무관이 부여하는 고유한 인터딕툼과 소권을 사용할 것이다.
dominus autem soli tam aduersus alium quam aduersus superficiarium potior erit interdicto uti possidetis: sed praetor superficiarium tuebitur secundum legem locationis: et ita Pomponius quoque probat.
그러나 토지의 소유주는 타인에 대해서뿐만 아니라 지상권자에 대해서도 '우티 포시데티스' 인터딕툼에 있어서 우월할 것이다. 하지만 법무관은 임대차의 법에 따라 지상권자를 보호할 것이다. 그리고 폼포니우스 역시 이를 시인한다.
§43.17.3.8Creditores missos in possessionem rei seruandae causa interdicto uti possidetis uti non posse, et merito, quia non possident: idemque et in ceteris omnibus, qui custodiae causa missi sunt in possessionem, dicendum est.
재산 보전을 위하여 점유에 넘겨진 채권자들은 '우티 포시데티스' 인터딕툼을 사용할 수 없는데, 이는 당연한 일이니 왜냐하면 그들은 점유하고 있지 않기 때문이다. 그리고 보관을 위하여 점유에 넘겨진 다른 모든 자들에 대해서도 동일하게 말해져야 한다.
§43.17.3.9Si uicinus meus in parte in pariete meo tectoria habeat et in parte sua, 'uti possidetis' mihi efficax est ut ea tollere compellatur.
만일 내 이웃이 부분적으로는 나의 벽에, 부분적으로는 자신의 벽에 미장을 해 두었다면, 그것들을 제거하도록 강제하는 데 나에게 '우티 포시데티스'가 유효하다.
§43.17.3.10Non uideor ui possidere, qui ab eo, quem scirem ui in possessionem esse, fundum accipiam.
폭력으로 점유에 들어갔음을 알고 있는 자로부터 토지를 양수받은 나는 폭력으로 점유하는 것으로 보이지 않는다.
§43.17.3.11In hoc interdicto condemnationis summa refertur ad rei ipsius aestimationem.
이 인터딕툼에서 인용 금액은 그 물건 자체의 평가액에 의한다.
'quanti res est' sic accipimus 'quanti uniuscuiusque interest possessionem retinere'.
"물건이 얼마의 가치가 있는가"를 우리는 "점유를 유지하는 것이 각자에게 어느 정도의 이익이 되는가"로 이해한다.
Seruii autem sententia est existimantis tanti possessionem aestimandam, quanti ipsa res est: sed hoc nequaquam opinandum est: longe enim aliud est rei pretium, aliud possessionis.
그러나 세르비우스의 견해는 점유의 가치 평가를 물건 자체의 가치만큼 크게 평가해야 한다는 것이었다. 하지만 이렇게 생각해서는 결코 안 된다. 왜냐하면 물건의 가격과 점유의 가격은 크게 다르기 때문이다.