[MARCELLUS libro nono decimo digestorum. ] §43.16.12.prColonus eum, cui locator fundum uendiderat, cum is in possessionem missus esset, non admisit: deinde colonus ui ab alio deiectus est: quaerebatur, quis haberet interdictum unde ui.
[마르켈루스, 학설휘찬 제19권에서.] 임대인이 토지를 매각한 상대를, 그 자가 점유(의 취득)를 허락받았을 때, 소작인이 받아들이지 않았다. 그 후, 소작인은 타인에 의해 폭력적으로 쫓겨났다. 누가 ‘폭력에 의한 회복의 고시(인테르딕툼 운데 우이)’를 가지는지가 문제되었다.
dixi nihil interesse, colonus dominum ingredi uolentem prohibuisset an emptorem, cui iussisset dominus tradi possessionem, non admisit.
나는 소작인이 진입하려는 소유자를 거부했든, 아니면 소유자가 점유를 인도하라고 명령한 매수인을 받아들이지 않았든 아무런 차이가 없다고 대답했다.
igitur interdictum unde ui colono competiturum ipsumque simili interdicto locatori obstrictum fore, quem deiecisse tunc uideretur, cum emptori possessionem non tradidit, nisi forte propter iustam et probabilem causam id fecisset.
따라서 ‘폭력에 의한 회복의 고시’는 소작인에게 인정되지만, 그 자신도 유사한 고시에 의해 임대인에게 의무를 지게 될 것이다. 소작인이 매수인에게 점유를 인도하지 않았을 때, 임대인을 쫓아낸 것으로 간주될 것이기 때문이다. 다만, 만약 어쩌면 정당하고 합리적인 이유 때문에 그가 그렇게 한 것이 아니라면 말이다.