[PAULUS libro quinquagesimo nono ad edictum. ] §42.5.12.prCum unus ex creditoribus postulat in bona debitoris se mitti, quaeritur, utrum solus is qui petit possidere potest, an, cum unus petit et praetor permisit, omnibus creditoribus aditus sit.
[파울루스, 고시 주해 제59권]\n\n채권자 중 한 사람이 채무자의 재산에 자신이 인도될 것을 청구할 때, 청구한 그 사람만이 점유할 수 있는지, 아니면 한 사람이 청구하고 법무관이 허가했을 때 모든 채권자에게 길이 열리는지가 문제된다.
et commodius dicitur, cum praetor permiserit, non tam personae solius petentis, quam creditoribus et in rem permissum uideri: quod et Labeo putat.
그리고 법무관이 허가했을 때, 청구한 단 한 사람의 인격에 대해서라기보다는 채권자들에게 그리고 그 사안 자체를 위해 허가된 것으로 보인다고 말하는 것이 더 타당하다. 라베오 역시 그렇게 생각한다.
nec uidebitur libera persona adquirere alii, quia nec sibi quicquam adquirit, cui praetor permittit, sed aliquid ex ordine facit: et ideo ceteris quoque prodest.
또한 자유인이 타인을 위해 취득하는 것으로 보이지는 않을 것인데, 왜냐하면 법무관이 허가하는 자는 자신을 위해서도 아무것도 취득하지 않고, 절차에 따라 어떤 일을 행하는 것이기 때문이다. 따라서 그것은 다른 이들에게도 이익이 된다.
plane si is postulauerit, qui creditor non est, minime dicendum est uel eum, qui creditor est, possidere posse, quia nihil egit talis postulatio: aliter atque si creditor, cui permissum est possidere, postea recepit debitum suum: ceteri enim poterunt peragere bonorum uenditionem. §42.5.12.1Is, qui possidere iubetur, eo loco iussus uidetur, cuius cura ad iubentem pertinet. §42.5.12.2Si propter naturam rei (ueluti si praedium inundatum sit) aut propter latronum potentiam non potest possidere, recte dicitur non esse quod possideatur.
명백히, 채권자가 아닌 자가 청구한 경우에는 채권자인 자조차도 점유할 수 있다고 말해서는 결코 안 되는데, 왜냐하면 그러한 청구는 아무런 효력도 내지 못했기 때문이다. 이는 점유를 허가받은 채권자가 나중에 자신의 채권을 변제받은 경우와는 다른데, 왜냐하면 다른 이들이 재산 매각을 완수할 수 있을 것이기 때문이다.\n\n점유를 명령받은 자는 그 명령하는 자에게 관할이 속하는 그 장소에서 명령받은 것으로 보인다.\n\n만약 물건의 성질상(예컨대 토지가 침수된 경우처럼) 혹은 강도들의 세력 때문에 점유할 수 없다면, 점유할 만한 것이 존재하지 않는다고 말하는 것이 옳다.