[ULPIANUS libro tertio de officio consulis. ] §42.1.15.6Si post addictum pignus aliqua controuersia emptori moueatur, an sit cognitio eiusdem iudicis, qui sententiam exsecutus fuerit, uidendum est.
담보물이 귀속된 후에 매수인에 대하여 어떤 분쟁이 제기되는 경우, 판결을 집행한 것과 동일한 판사에게 (그 분쟁에 관한) 심리 권한이 있는지 살펴보아야 한다.
et cum semel emptio perfecta sit eiusque qui comparauit periculum uertatur, non puto locum esse cognitioni: certe posteaquam inductus est emptor in possessionem, nonne cessabunt partes eorundem iudicum? idemque et si ipsi, cui quis iudicatus est, res fuerit addicta.
그리고 일단 매매가 완료되고 구매한 자의 위험으로 넘어간 이상, 나는 심리의 여지가 없다고 생각한다. 확실히 매수인이 점유를 취득한 후에는 동일한 판사들의 역할이 소멸하지 않겠는가? 이러한 점은 판결에서 이긴 당사자 자신에게 재산이 귀속된 경우에도 마찬가지이다.
§42.1.15.7Sed si emptor, cui pignora sunt addicta exsequente iudice, pretium non soluat, utrum aduersus emptorem porrigere manus debeant idem iudices, qui sententiam exsequuntur, uidendum est.
그러나 판사가 집행하여 담보물이 귀속된 매수인이 대금을 지급하지 않는 경우, 판결을 집행하는 동일한 판사들이 매수인에 대하여 집행을 해야 하는지 살펴보아야 한다.
et non puto eos ultra procedere: ceterum longe res abibit.
그리고 나는 그들이 더 이상 나아가서는 안 된다고 생각한다. 그렇지 않으면 일의 처리가 너무 복잡해질 것이기 때문이다.
quid enim dicemus? condemnabunt emptorem et sic exsequentur aduersus eum sententiam, an statim pro iudicato habebunt? et quid si neget se emisse aut exsoluisse contendat? melius igitur erit, si non se interponant, maxime cum nec habeat actionem aduersus eum is, cui iudicatum fieri desideratur.
왜냐하면 우리는 무엇이라 말하겠는가? 그들이 매수인을 유죄로 판결하고 그리하여 그에 대해 판결을 집행할 것인가, 아니면 즉시 기판사항으로 취급할 것인가? 그리고 만약 그가 자신이 매수했음을 부인하거나 또는 이미 지급했다고 주장한다면 어떻게 되겠는가? 따라서 그들이 개입하지 않는 편이 더 나을 것이다. 특히 판결의 실현을 바라는 자가 그 매수인에 대하여 아무런 소송 수단도 가지고 있지 않기 때문에 더욱 그러하다.
nec iniuria adficietur: oportet enim res captas pignori et distractas praesenti pecunia distrahi, non sic, ut post tempus pecunia soluatur.
또한 부당한 피해를 입는 것도 아니다. 왜냐하면 담보로 압류되어 매각되는 물건은 즉시 결제되는 현금으로 매각되어야 하지, 사후에 대금이 지급되는 방식으로 매각되어서는 안 되기 때문이다.
certe si se interponant, hactenus debebunt interuenire, ut ipsam rem addictam capiant et distrahant, quasi nondum uinculo pignoris liberatam.
확실히 만일 그들이 개입한다면, 그들은 다음의 한도까지만 개입해야 한다. 즉, 그 귀속된 물건 자체를 아직 담보의 구속에서 벗어나지 않은 것으로 보아 압류하고 매각하는 것이다.
§42.1.15.8Sic quoque iudices exsequentur iudicatum, ut nomina iure pignoris capiant, si nihil aliud sit quod capi possit: posse enim nomen iure pignoris capi imperator noster rescripsit.
판사들은 압류할 수 있는 다른 것이 전혀 없는 경우에는, 담보권에 의하여 채권을 압류함으로써도 기판사항을 집행한다. 왜냐하면 담보권에 의하여 채권을 압류할 수 있다고 우리 황제께서 칙답하셨기 때문이다.
§42.1.15.9Sed utrum confessum nomen tantum capi possit an etiam si neget quis se debere, uideamus.
그러나 승인된 채권만이 압류될 수 있는지, 아니면 누군가가 자신이 채무를 지고 있지 않다고 부인하는 경우에도 압류될 수 있는지 살펴보자.
et magis est, ut id dumtaxat capiatur, quod confitetur: ceterum si negetur, aequissimum erit discedi a nomine, nisi forte quis exemplum secutus corporalium pignerum ultra processerit dixeritque ipsos debere iudices de nomine cognoscere, ut cognoscunt de proprietate: sed contra rescriptum est.
그리고 인정하고 있는 것만을 압류해야 한다는 의견이 더 타당하다. 그렇지 않고 만일 부인된다면, 그 채권으로부터 물러나는 것이 가장 공평할 것이다. 다만 누군가가 유체물 담보의 예에 따라 더 나아가, 판사들이 소유권에 대하여 심리하는 것처럼 채권에 대해서도 직접 심리해야 한다고 말하지 않는 한 그러하다. 그러나 이에 반하는 칙답이 내려져 있다.
§42.1.15.10Item quid dicemus? utrum ipsi iudices conuenient nomen exigentque id quod debetur et in causam iudicati conuertent, an uero uendent nomen, ut pignora corporalia solent? et necesse est, ut quod eis facilius uideatur ad rem exsequendam, hoc faciant.
또한 우리는 무엇이라 말하겠는가? 판사들이 직접 채권에 대해 청구하여 지급되어야 할 것을 회수하고 이를 판결 집행 목적으로 전환해야 하는가, 아니면 유체물 담보의 경우에 흔히 그러하듯 채권을 매각해야 하는가? 그리고 그들이 집행을 실행하기에 더 용이하다고 생각되는 방식을 취하는 것이 필수적이다.
§42.1.15.11Sed et si pecunia penes argentarios sit, aeque capi solet.
그러나 또한 금전이 은행업자들의 수중에 있는 경우에도 마찬가지로 압류되는 것이 통례이다.
hoc amplius et si penes alium quem, destinata tamen ei, qui condemnatus est, solet pignoris iure capi et conuerti in causam iudicati.
나아가 그것이 다른 누군가의 수중에 있을지라도, 유죄 판결을 받은 자를 위해 할당되어 있는 것이라면, 담보권에 의하여 압류되어 판결 집행 목적으로 전환되는 것이 통례이다.
§42.1.15.12Praeterea pecuniam quoque depositam nomine condemnati uel in arcam reclusam solent capere, ut iudicato satisfiat.
나아가 유죄 판결을 받은 자의 명의로 기탁된 금전이나 금고에 보관된 금전 역시 판결을 만족시키기 위해 압류하는 것이 통례이다.
hoc amplius et si pupillaris pecunia in arcam reposita sit ad praediorum comparationem, et citra permissum praetoris ab eo, qui exsequitur iudicatum, solet capi et in causam iudicati conuerti.
나아가 피후견인의 금전이 부동산 매입을 위해 금고에 보관되어 있을지라도, 법무관의 허가 없이도 판결을 집행하는 자에 의해 압류되어 판결 집행 목적으로 전환되는 것이 통례이다.