[IULIANUS libro quadragensimo quarto digestorum. ] §41.3.33.prNon solum bonae fidei emptores, sed et omnes, qui possident ex ea causa, quam usucapio sequi solet, partum ancillae furtiuae usu suum faciunt, idque ratione iuris introductum arbitror: nam ex qua causa quis ancillam usucaperet, nisi lex duodecim tabularum uel Atinia obstaret, ex ea causa necesse est partum usucapi, si apud eum conceptus et editus eo tempore fuerit, quo furtiuam esse matrem eius ignorabat.
[율리아누스, 학설휘찬 제44권] 선의의 매수인뿐만 아니라, 시효취득이 보통 뒤따르는 원인에 기초하여 점유하는 모든 자가 도품인 여노예의 출생 자녀를 시효취득을 통해 자신의 소유로 만들며, 나는 이것이 법의 이치에 따라 도입되었다고 생각한다. 왜냐하면 12표법이나 아티니아법이 방해하지 않았더라면 어떤 원인에 기하여 여노예를 시효취득하였을 것인데, 만약 그 자녀가 그의 점유 하에서 그 어머니가 도품이라는 사실을 그가 알지 못했던 때에 수태되고 출생하였다면, 그 자녀가 바로 그 원인에 기하여 시효취득되는 것은 불가피하기 때문이다.
§41.3.33.1Quod uulgo respondetur ipsum sibi causam possessionis mutare non posse, totiens uerum est, quotiens quis sciret se bona fide non possidere et lucri faciendi causa inciperet possidere: idque per haec probari posse.
점유자 자신이 스스로를 위해 점유의 원인을 변경할 수 없다고 일반적으로 답변되는 것은, 어떤 자가 자신이 선의로 점유하고 있지 않음을 알고 있으면서 이득을 얻을 목적으로 점유를 시작하는 경우에 한하여 참이다. 그리고 이는 다음의 사실들을 통해 증명될 수 있다.
si quis emerit fundum sciens ab eo, cuius non erat, possidebit pro possessore: sed si eundem a domino emerit, incipiet pro emptore possidere, nec uidebitur sibi ipse causam possessionis mutasse.
만약 누군가가 토지가 그의 소유가 아님을 알면서 그로부터 토지를 매수하였다면, 그는 점유자로서 점유할 것이다. 그러나 만약 그가 동일한 토지를 소유자로부터 매수하였다면, 그는 매수인으로서 점유하기 시작할 것이며, 스스로 점유의 원인을 변경한 것으로 인정되지 아니할 것이다.
idemque iuris erit etiam, si a non domino emerit, cum existimaret eum dominum esse.
그리고 그가 소유자가 아닌 자로부터 매수하였으나 그를 소유자라고 생각한 경우에도 법적 취급은 동일할 것이다.
idem hic si a domino heres institutus fuerit uel bonorum eius possessionem acceperit, incipiet fundum pro herede possidere.
이 동일한 자가 소유자로부터 상속인으로 지정되거나 그의 상속재산점유를 얻었다면, 그는 토지를 상속인으로서 점유하기 시작할 것이다.
hoc amplius si iustam causam habuerit existimandi se heredem uel bonorum possessorem domino extitisse, fundum pro herede possidebit nec causam possessionis sibi mutare uidebitur.
이에 더하여, 만약 그가 자신이 소유자의 상속인 또는 상속재산점유자가 되었다고 생각할 만한 정당한 원인을 가졌다면, 그는 토지를 상속인으로서 점유할 것이며 스스로 점유의 원인을 변경한 것으로 인정되지 아니할 것이다.
cum haec igitur recipiantur in eius persona, qui possessionem habet, quanto magis in colono recipienda sunt, qui nec uiuo nec mortuo domino ullam possessionem habet? et certe si colonus mortuo domino emerit fundum ab eo, qui existimabat se heredem eius uel bonorum possessorem esse, incipiet pro emptore possidere.
그러므로 점유를 가지고 있는 사람의 격에 있어 이와 같은 점이 허용된다면, 소유자의 생전이나 사후에나 아무런 점유도 가지지 못하는 소작인에게는 얼마나 더 허용되어야 하겠는가? 그리고 확실히 소작인이 소유자 사후에 자신이 소유자의 상속인 또는 상속재산점유자라고 믿고 있는 자로부터 토지를 매수하였다면, 그는 매수인으로서 점유하기 시작할 것이다.
§41.3.33.2Si dominus fundi homines armatos uenientes existimauerit atque ita profugerit, quamuis nemo eorum fundum ingressus fuerit, ui deiectus uidetur: sed nihilo minus id praedium, etiam antequam in potestate domini redeat, a bonae fidei possessore usucapitur, quia lex Plautia et Iulia ea demum uetuit longa possessione capi, quae ui possessa fuissent, non etiam ex quibus ui quis deiectus fuisset.
만약 토지 소유자가 무장한 사람들이 오고 있다고 생각하여 도망쳤다면, 비록 그들 중 누구도 토지에 들어가지 않았더라도 그는 폭력에 의해 축출된 것으로 간주된다. 그러나 그럼에도 불구하고 해당 부동산은 소유자의 지배 안으로 돌아오기 전일지라도 선의의 점유자에 의해 시효취득된다. 왜냐하면 플라우티아법과 율리아법은 오직 폭력에 의해 점유된 물건들에 대해서만 장기점유에 의한 취득을 금지하였지, 누군가가 폭력에 의해 그로부터 축출되었을 뿐인 물건에 대해서까지 금지하지는 않았기 때문이다.
§41.3.33.3Si mihi Titius, a quo fundum petere uolebam, possessione cesserit, usucapionis causam iustam habebo.
만약 내가 토지를 청구하고자 했던 티티우스가 나에게 점유를 양도하였다면, 나는 시효취득의 정당한 원인을 가지게 될 것이다.
sed et is, a quo ex stipulatu fundum petere uolebam, cedendo mihi possessione, si soluendi causa id fecerit, eo ipso efficiet, ut fundum longo tempore capiam.
또한 내가 문답약정에 기하여 토지를 청구하고자 했던 자가 나에게 점유를 양도하면서, 만약 변제를 목적으로 그렇게 하였다면, 바로 그 사실에 의하여 나로 하여금 토지를 장기점유로 취득하게 할 것이다.
§41.3.33.4Qui pignori rem dat, usucapit, quamdiu res apud creditorem est: si creditor eius possessionem alii tradiderit, interpellabitur usucapio: et quantum ad usucapionem attinet, similis est ei qui quid deposuit uel commodauit, quos palam est desinere usucapere, si commodata uel deposita res alii tradita fuerit ab eo, qui commodatum uel depositum accepit.
물건을 질로 제공하는 자는 그 물건이 채권자에게 있는 동안 시효취득을 계속한다. 만약 채권자가 그 물건의 점유를 타인에게 인도하였다면 시효취득은 중단될 것이다. 그리고 시효취득에 관한 한, 그는 물건을 임치하거나 사용대차한 자와 유사한데, 이들이 임치물 또는 사용대차물을 제공받은 자에 의해 그 물건이 타인에게 인도된 경우 시효취득을 중단한다는 점은 분명하다.
plane si creditor nuda conuentione hypothecam contraxerit, usucapere debitor perseuerabit.
물론 만약 채권자가 단순한 합의에 의하여 저당을 설정한 것에 불과하다면, 채무자는 시효취득을 계속할 것이다.
§41.3.33.5Si rem tuam, cum bona fide possiderem, pignori tibi dem ignoranti tuam esse, desino usucapere, quia non intellegitur quis suae rei pignus contrahere.
만약 내가 당신의 물건을 선의로 점유하고 있을 때, 그것이 당신의 물건임을 알지 못하는 당신에게 그것을 질로 제공하였다면, 나는 시효취득을 중단한다. 왜냐하면 누구도 자신의 물건 위에 질권을 설정하는 것으로 인정되지 않기 때문이다.
at si nuda conuentione pignus contractum fuerit, nihilo minus usucapiam, quia hoc quoque modo nullum pignus contractum uidetur.
그러나 만약 단순한 합의에 의하여 질권이 설정되었다면, 그럼에도 불구하고 나는 시효취득을 계속할 것이다. 왜냐하면 이 방식에 의해서도 역시 아무런 질권이 설정되지 않은 것으로 보기 때문이다.
§41.3.33.6Si rem pignori datam creditoris seruus subripuerit, cum eam creditor possideret, non interpellabitur usucapio debitoris, quia seruus dominum suum possessione non subuertit.
만약 질로 제공된 물건을 채권자가 점유하고 있는 동안 채권자의 노예가 훔쳤다면, 채무자의 시효취득은 중단되지 않는다. 왜냐하면 노예는 자기 주인의 점유를 박탈하지 못하기 때문이다.
sed et si debitoris seruus subripuerit, quamuis creditor possidere desinat, tamen debitori usucapio durat, non secus ac si eam creditor debitori tradidisset: nam quantum ad usucapiones attinet, serui subtrahendo res non faciunt deteriorem dominorum condicionem.
또한 만약 채무자의 노예가 훔쳤다면, 비록 채권자는 점유하기를 그치더라도 채무자의 시효취득은 지속된다. 이는 마치 채권자가 채무자에게 그것을 인도한 것과 다름없다. 왜냐하면 시효취득에 관한 한, 노예가 물건을 절취함으로써 주인의 지위를 악화시키지는 않기 때문이다.
facilius optinebitur, si precario possidente debitore seruus eius subripuerit.
만약 채무자가 사용대차에 기하여 점유하고 있는 동안 그의 노예가 절취하였다면, 이 점은 더 쉽게 인정될 것이다.
nam conductio idem praestat, quod si apud creditorem res esset: possidet enim hoc casu creditor.
왜냐하면 임대차 역시 물건이 채권자에게 있는 것과 동일한 효과를 내기 때문이다. 즉, 이 경우 채권자가 점유하는 것이다.
sed et si utrumque intercesserit et precarii rogatio et conductio, intellegitur creditor possidere et precarii rogatio non in hoc interponitur, ut debitor possessionem habeat, sed ut ei tenere rem liceat.
또한 만약 사용대차 청원과 임대차 둘 모두가 개입되어 있다 하더라도 채권자가 점유하는 것으로 이해된다. 사용대차 청원은 채무자가 점유를 취득하도록 하기 위해서가 아니라, 단지 그가 물건을 소지하는 것이 허용되도록 하기 위해 개입되는 것이기 때문이다.