[IDEM libro sexto epistularum. ]
[동일 저자, 서간집 제6권] 상속인으로서 더 오래 점유함으로써 그로부터 토지를 시효 취득할 예정이었던 사람에게 나는 그 토지를 임대했다.
§41.3.21.prEi, a quo fundum pro herede diutius possidendo capturus eram, locaui eum: an ullius momenti eam locationem existimes, quaero: quod si nullius momenti existimas, an durare nihilo minus usucapionem eius fundi putes.
그 임대차가 조금이라도 효력이 있다고 생각하시는지 묻고 싶다. 그리고 만약 효력이 없다고 보신다면, 그럼에도 불구하고 그 토지의 시효취득이 계속된다고 보시는지 묻고 싶다.
item quaero, si eidem uendidero eum fundum, quid de his causis, de quibus supra quaesii, existimes.
마찬가지로, 내가 동일한 사람에게 그 토지를 매도한다면, 위에서 물었던 이 문제들에 대해 어떻게 생각하시는지 묻고 싶다.
respondit: si is, qui pro herede fundum possidebat, domino eum locauit, nullius momenti locatio est, quia dominus suam rem conduxisset: sequitur ergo, ut ne possessionem quidem locator retinuerit, ideoque longi temporis praescriptio non durauit.
답변: 만약 상속인으로서 토지를 점유하고 있던 사람이 소유자에게 그것을 임대했다면, 소유자가 자기 자신의 물건을 임차한 셈이 되므로 그 임대차는 무효이다. 따라서 임대인은 점유조차 유지하지 못한 것이 되며, 그 때문에 장기시효는 계속되지 않았다.
in uenditione idem iuris est, quod in locatione, ut emptio suae rei consistere non possit.
매매에 있어서도 임대차에서와 동일한 법리가 적용되므로, 자기 자신의 물건을 매수하는 것은 성립할 수 없다.