[ULPIANUS libro tertio decimo ad edictum. ] §4.8.29.prAduersus sententiam arbitri fit, si petatur ab eo a quo arbiter peti uetuit.
[울피아누스, 『고시 주석』 제13권] 중재인이 청구하는 것을 금지한 상대방에게 청구가 이루어지는 경우, 중재인의 판정에 위배되는 행위가 된다.
quid ergo si a fideiussore eius petatur, an poena committatur? et puto committi, et ita Sabinus scribit: nam τῃ Δυνάμει a reo petit.
그렇다면 그의 보증인에게 청구가 이루어지는 경우, 위약벌이 발생할 것인가? 나는 발생한다고 생각하며, 사비누스도 그렇게 쓰고 있다. 왜냐하면 실질적으로는 주채무자에게 청구하는 것이기 때문이다.
sed si cum fideiussore compromisi et a reo petatur, nisi intersit fideiussoris, non committetur.
그러나 내가 보증인과 중재합의를 하였고 주채무자에게 청구가 이루어지는 경우, 보증인에게 이해관계가 없는 한 위약벌은 발생하지 않을 것이다.